Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., заявителя У. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе адвоката Федковича С.А. в интересах заявителя У. на постановление Братского городского суда ..... от ....., которым прекращено производство по жалобе адвоката Федковича С.А. в интересах обвиняемого У. в порядке ст. 125 УПК РФ в части действий старшего следователя СО ..... СУ СК России по .....А., связанных с отказом постановлением от 15 января 2017 года в удовлетворении ходатайства У. о признании незаконным доказательством рапорта (справки) оперуполномоченного о противоправной деятельности У., ввиду отсутствия предмета обжалования, а также оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Федковича С.А. в интересах обвиняемого У. в порядке ст. 125 УПК РФ в части действий старшего следователя СО ..... СУ СК России по .....А., связанных с отказом постановлением от 15 января 2017 года в удовлетворении ходатайства У. о предоставлении в ходе расследования уголовного дела переводчика для перевода на таджикский язык процессуальных документов по уголовному делу ......

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., выслушав объяснения обвиняемого У. и адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Федкович С.А. в интересах обвиняемого У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ..... СУ СК России по .....А., отказавшего постановлением от 15 января 2017 года в удовлетворении ходатайств У. о переводе процессуальных документов по уголовному делу на таджикский язык с предоставлением переводчика в ходе проведения дальнейших следственных действий, а также о признании незаконным доказательством рапорта (справки) оперуполномоченного о противоправной деятельности У.

Постановлением ..... от 27 января 2017 года производство по указанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части действий старшего следователя СО ..... СУ СК России по .....А., связанных с отказом постановлением от 15 января 2017 года в удовлетворении ходатайства У. о признании незаконным доказательством рапорта (справки) оперуполномоченного о противоправной деятельности У., прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, а также жалоба адвоката Федковича С.А. в интересах обвиняемого У. в порядке ст. 125 УПК РФ в части действий старшего следователя СО ..... СУ СК России по .....А., связанных с отказом постановлением от ..... в удовлетворении ходатайства У. о предоставлении в ходе расследования уголовного дела переводчика для перевода на таджикский язык процессуальных документов по уголовному делу ....., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Федкович С.А. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование доводов указывает, что при неоднократном продлении в отношении У. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд необоснованно ссылается на справку оперуполномоченного К. от ....., так как изложенная в ней информация не соответствует действительности, основана на предположениях. Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие какую-либо противоправную деятельность У., отсутствуют. Полагает, что суд, рассматривавший вопрос по мере пресечения, также не вправе давать оценку доказательствам, представленным следователем. Кроме того, суд, отказав в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий следователя в не предоставлении У. услуг переводчика, не принял во внимание, что при обучении в таджикской школе русский язык для него был иностранным, обучение производилось при отсутствии практики, знание русского языка У. не превышает бытовой уровень общения, и он не понимает формулировки, содержащиеся в процессуальных документах. Считает, что постановлением следователя нарушены конституционные права У. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях помощник прокурора ..... ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В судебном заседании обвиняемый У., адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства, суд первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона не нарушил.

В своем постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается представитель заявителя в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы представителя заявителя о необоснованном прекращении производства по его жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении жалобы представителя заявителя в судебном заседании суд первой инстанции установил, что в части требований заявителя о признании недопустимым доказательством рапорта (справки) оперуполномоченного о противоправной деятельности У., судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, обоснованно прекратив производство по жалобе. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу адвоката Федковича С.А. в интересах обвиняемого У. на действия старшего следователя СО ..... СУ СК России по .....А., в связи с отказом в удовлетворении ходатайства У. о предоставлении в ходе расследования уголовного дела переводчика.

Как усматривается из представленных материалов, при задержании, а также в ходе его допросов в разных процессуальных статусах У. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 18, 46, 47 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. Заявление от У. о предоставлении ему переводчика не поступило. В дальнейшем все процессуальные действия с его участием были проведены в присутствии защитников, У. пожелал давать показания на русском языке, заявляя о том, что в услугах переводчика не нуждается, заявлял, что на русском языке разговаривает, пишет, читает, трудностей в общении на русском языке не испытывает, при этом собственноручно составлял документы на русском языке, следовательно, уровень владения У. русским языком, на котором ведется расследование уголовного дела, является достаточным для реализации им прав и обязанностей по расследуемому в отношении него уголовному делу, и нарушения требований ст. 18 УПК РФ органами следствия не допущено. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушения конституционных прав У., как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... от 27 января 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Федковича С.А. в интересах обвиняемого У. в порядке ст. 125 УПК РФ в части действий старшего следователя СО ..... СУ СК России по .....А., связанных с отказом постановлением от 15 января 2017 года в удовлетворении ходатайства У. о признании незаконным доказательством рапорта (справки) оперуполномоченного о противоправной деятельности У., ввиду отсутствия предмета обжалования, а также оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Федковича С.А. в интересах обвиняемого У. в порядке ст. 125 УПК РФ в части действий старшего следователя СО ..... СУ СК России по .....А., связанных с отказом постановлением от 15 января 2017 года в удовлетворении ходатайства У. о предоставлении в ходе расследования уголовного дела переводчика для перевода на таджикский язык процессуальных документов по уголовному делу ....., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федковича С.А. в интересах обвиняемого У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова