Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО10 о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 от 22 января 2020 года потерпевшим и о возложении обязанности на следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 вынести постановление о признании ФИО10 потерпевшим, отказано.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО10 и его адвоката Шлякова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО10, в котором указывает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим вынесено с нарушением норм УПК РФ и нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО10 о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим и о возложении обязанности на следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 вынести постановление о признании ФИО10 потерпевшим, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению заявителя, оспариваемым судебным решением затронуты его права и законные интересы. Автор жалобы полагает, что следователем неправильно применены нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. В связи с чем, это решение об отказе в признании потерпевшим по уголовному делу является ошибочным и не обоснованным на законе. Заявитель поясняет, что не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае установленный факт причинения вреда имуществу ООО «Гидродинамика» не свидетельствует о причинении вреда участнику Общества ФИО10 По мнению заявителя, участники ООО «Гидродинамика» создали Общество с целью извлечения прибыли и имеют свой самостоятельный материальный интерес в деятельности Общества, материально зависят от результатов этой деятельности, поскольку несут риск привлечения к субсидиарной ответственности в случаях, установленных законом. Считает, что признание ФИО10 в качестве потерпевшего по уголовному делу не препятствует реализации представителю ООО «Гидродинамика» - конкурсному управляющему ФИО8 реализовать соответственно свои права. Автор жалобы обращает внимание, что участник Общества может реализовать свои права лишь в статусе потерпевшего. Просить постановление от 25 февраля 2020 года признать незаконным и отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО10 прокурор Виноградова В.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

В ходе судебной проверки установлено, что 11 июля 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «Гидродинамика» путем мошенничества. В это же день постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери ООО «Гидродинамика» признано потерпевшим, а постановление о допуске представителя в качестве представителя общества допущен его генеральный директор ФИО10

Постановлением следователя ФИО2 от 01 ноября 2019 года в связи с введением в отношении ООО «Гидродинамика» процедуры банкротства, прекращение полномочий руководителя должника и назначением конкурсного управляющего, вместо ФИО10 в качестве представителя общества допущен конкурсный управляющий ФИО8

Учредители ООО «Гидродинамика» в силу ст. 8 ФЗ РФ от 08 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, права собственности в отношении имущества, также денежных средств общества не имеют.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ путем мошенничества похищены денежные средства, принадлежащие ООО «Гидродинамика», и вред причинен непосредственно имуществу ООО «Гидродинамика», путем его неправомерного изъятия – хищения, а не имуществу ФИО10

Сам факт владения долей в ООО «Гидродинамика» не свидетельствует о том, что преступлением причинен вред непосредственно ФИО10

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания следователю по направлению хода расследования, по проведению следственных и процессуальных действий, принятию процессуальных решений, влияющих на ход и направление расследования, за исключением случаев, прямо предусмотренных законов.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что постановление от 22 января 2020 года об отказе в признании ФИО10 потерпевшим вынесено в соответствии с требованием ст. ст. 42, 121, 122 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам ФИО10 или ограничен его доступ к правосудию, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева