Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баева М.О. в интересах подозреваемого Б на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Баева М.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б, о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>П от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление адвоката Баева М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Сивцева Ю.И. и старшего помощника руководителя СУ СК РФ по <адрес>К об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Баев М.О. в интересах подозреваемого Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>П от <дата> о возбуждении в отношении Б уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовало основание для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение органов предварительного следствия о том, что Б, действуя совместно с неустановленными лицами, путём обмана, приобрёл право на <...> % пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <...>, предоставив в распоряжение ЗАО <...> по осуществлению оценки пакета акций недостоверные сведения о финансово-экономическом и имущественном положении ОАО <...>. В действиях Б отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а, следовательно, не было и основания для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено ненадлежащим субъектом в нарушение требований о подследственности дел. Утверждение органов предварительного следствия о действиях Б совместно с неустановленными лицами не соответствует требованиям ст. 33, 35 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> содержит такое понятие, как фактический руководитель ЗАО <...>, что противоречит действующему гражданскому законодательству. Считал, что постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> нарушает конституционные права Б Просил признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным и обязать должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным постановление следователя П от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не проведена надлежащая проверка наличия основания для возбуждения данного уголовного дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение органов предварительного следствия о том, что Б, действуя совместно с неустановленными лицами, путём обмана, приобрёл право на <...> % пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <...>, предоставив в распоряжение ЗАО <...> по осуществлению оценки пакета акций недостоверные сведения о финансово-экономическом и имущественном положении ОАО <...>. Полагает, что не имелось основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в действиях Б отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Ссылается на то, что судом нарушено право защиты на ознакомление с материалами, обосновывающими обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела. Полагает, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим субъектом в нарушение требований о подследственности дел. Утверждение органов предварительного следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела о действиях Б совместно с неустановленными лицами не соответствует требованиям ст. 33, 35 УК РФ, поскольку данные нормы не предусматривают указанных формы и вида соучастия. Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> содержит противоречащее действующему гражданскому законодательству понятие – фактический руководитель ЗАО <...>. Данное постановление нарушает конституционные права и свободы Б Полагает, что органами предварительного следствия нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ. Следователем созданы искусственные препятствия для реализации прокурором полномочий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37, 124 УПК РФ. Ссылается на то, что доводы защиты судом не были оценены надлежащим образом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы адвоката Баева М.О., поданной в интересах подозреваемого Б на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, и суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>П от <дата> о возбуждении в отношении Б уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оставляя жалобу адвоката Баева М.О. без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что в обжалуемом им постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела. При этом суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>П от <дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по <адрес> под №, а основанием – материалы, полученные в ходе проведения ГУЭБ и ПК МВД России совместно с УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного отчуждения государственного имущества в виде <...> % пакета акций ОАО <...> и причинения бюджету <адрес> ущерба в размере не менее <...> рублей, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Б признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баева М.О. об отсутствии у следователя основания для возбуждения уголовного дела в отношении Б нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту следователя П с учётом материалов оперативно-розыскной деятельности ГУЭБ и ПК МВД России и УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> были получены достаточные данные, на основании которых следователь обоснованно пришёл к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела.

Утверждение адвоката Баева М.О. об отсутствии в действиях Б признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку при проверке законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Баева М.О., постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в нём указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. При этом копия указанного постановления направлена прокурору <адрес>, о принятом решении сообщено Б

Неосновательны доводы адвоката Баева М.О. в части того, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим должностным лицом, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего подследственность уголовных дел, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении Б принято в строгом соответствии с требованиями ст. 144, 145, 146, 151 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщения о преступлении и принятие решения по результатам рассмотрения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своём решении, оснований для вывода о том, что следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>П<дата> принято незаконное и необоснованное решение о возбуждении в отношении Б уголовного дела, ущемляющее конституционные права и свободы последнего, причинён ущерб или затруднён Б доступ к правосудию, не имеется.

Доводы адвоката Баева М.О. о незаконности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, поскольку все доводы адвоката были проверены судом, им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы адвоката Баева М.О. в интересах подозреваемого Б суд пришёл к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б вынесено надлежащим должностным лицом, для возбуждения уголовного дела имелись повод и основание, суд апелляционной инстанции считает постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Баева М.О. законным и обоснованным.

Вопреки доводам адвоката Баева М.О., каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Баева М.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Б, о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>П от <дата> о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баева М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий