Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. Р.С. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество К. Р.С.: здание сервиса технического обслуживания автомобилей, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также автомобильный подъемник, 2 шиномонтажных станка и пресс гидравлический, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, на срок предварительного следствия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СУ СК РФ по <адрес>С. О.В. находится уголовное дело в отношении К. Я.С., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество: здание сервиса технического обслуживания автомобилей, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также автомобильный подъемник, 2 шиномонтажных станка и пресс гидравлический, собственником которого является К. Р.С.

Ходатайство мотивировано целью обеспечения исполнения приговора суда, в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе К. Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона; на основе недостоверных сведений, представленных органом следствия.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что здание сервиса технического обслуживания автомобилей, а также автомобильный подъемник, шиномонтажные станки и пресс гидравлический принадлежат ей на праве собственности и были приобретены на денежные средства, которые она взяла взаймы у своей матери, вырученные последней от продажи ее квартиры и небольшие денежные средства знакомых.

Её зять - К. Я.С. принимал непосредственное участие в строительстве здания сервиса, но денежных средств в строительство данного объекта не вносил.

Считает вывод суда о том, что данное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий К. Я.С., несостоятельным, поскольку не представлено никаких доказательств о приобретении имущества незаконным путем.

Указывает, что обжалуемое судебное решение затрагивает её права и законные интересы как собственника имущества. При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на ее имущество, она не была извещена судом о дате и времени и месте судебного заседания. Таким образом она была лишена возможности приводить свои доводы и представлять доказательства, подтверждающие принадлежность ей данного имущества.

В связи с изложенным ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, полномочным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что движимое и недвижимое имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, приобреталось с использованием денежных средств, полученных в результате преступных действий К. Я.С. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на указанное имущество: здание сервиса технического обслуживания автомобилей, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также автомобильный подъемник, шиномонтажные станки и пресс гидравлический, собственником которого является в настоящее время К. Р.С., подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с правомерностью приведенного выше вывода суд апелляционной инстанции не находит, принимая также во внимание, что в результате преступных действий К. Я.С., потерпевшей К. Е.Ю. был причинен имущественный вред на общую сумму 2 200 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно учтены положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, в силу которых похищенное имущество может быть истребовано собственником, в том числе, у добросовестного приобретателя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Из предоставленных в суд материалов следует, что отчуждение указанного имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора, связано с противоправными действиями, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч.1, ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является К. Р.С., и полагает, что при этом судом не были нарушены права собственника указанного имущества, поскольку она не лишена права владения и пользования данным имуществом, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, не исключает возможность его использования по назначению, а лишь препятствует его отчуждению.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 165 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2015 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество: здание сервиса технического обслуживания автомобилей, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также автомобильный подъемник, 2 шиномонтажных станка и пресс гидравлический, собственником которого является К. Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоренко А.Н.