Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы К. на действия должностных лиц органа предварительного расследования – Следственного отдела Отдела МВД России по .......... району.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., мнение прокурора Котеля Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО Отдела МВД России по .......... району ФИО1 и врио начальника СО Отдела МВД России по .......... району ФИО2

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд грубо нарушил её права, отказав в допуске представителя ФИО3, так как помимо представленной суду доверенности на имя ФИО3, она устно заявила ходатайство о его допуске в судебное заседание; в постановлении не указано об участии в судебном заседании старшего следователя ФИО1; суд фактически рассмотрел только одну её жалобу на действия старшего следователя СО Отдела МВД России по .......... району ФИО1 Рассматривая её доводы, суд не принял во внимание, что постановление от 25 декабря 2014 года о выемке документов ей не предъявлялось и ею не подписывалось. То, что уголовное дело было возбуждено по заявлению А. с целью изъятия документов у К., подтверждается тем, что уже 17 января 2015 года следователь признал изъятые у неё документы вещественными доказательствами и принял процессуальное решение о передаче данных документов потерпевшему А. При этом сам А. был ознакомлен с постановлением о признании его в качестве потерпевшего от 16 января 2015 года, только 19 января 2015 года. Судом не дана оценка действиям сотрудников полиции и следственных органов о том, что фактически все следственные действия были проведены ими в отношении К., имеющей статус свидетеля, что нарушило её права как фактически потерпевшей от действий неустановленного следствием лица, в результате совершённого хищения совместно нажитого имущества К. в браке с А.; не дана оценка приобщенной к материалам ориентировки о розыске подозреваемой К. Суд не дал ей возможности задать вопросы следователю ФИО1, что нарушило положения ст. 15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Котеля Е.Г. в своём выступлении полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., проверил её доводы, в том числе и в части действий врио начальника СО Отдела МВД России по .......... району ФИО2, исследовал представленный материал и выслушал мнение участников судебного процесса. В постановлении суд мотивированно отказал в удовлетворении доводов жалобы в части выемки документов и выдачи процессуальных документов следственных действий.

Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Так, как видно из представленного материала, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, заявитель К. имеет статус свидетеля, в отношении неё не осуществляется уголовное преследование, она была ознакомлена с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы и постановлением о выемке документов, что подтверждается её подписями (л.м. 30, 51).

При таких обстоятельствах суд обоснованно в постановлении указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не может причинить вред конституционным правам и свободам заявителя К. и в связи с этим признал необоснованными её требования об обязании должностных лиц следственного органа вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Кроме того, необходимо отметить, что суд не наделён полномочиями по надзору за органами предварительного следствия и не вправе давать указания следователю, руководителю следственного органа, связанные с осуществлением его полномочий. Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, наделённым широкими полномочиями, в том числе самостоятельно принимать решения по уголовному делу в рамках своей компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленного суду относимого и допустимого материала, все ходатайства участников процесса разрешены в судебном разбирательстве.

Не указание во вводной части постановления участие в суде следователя ФИО1, не влияет на существо принятого решения. Из содержания протокола судебного заседания и постановления следует, что следователь принимал участие в суде.

Постановление суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.И. Пинегин