Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Квасницкого А.А., действующего в интересах директора ООО «Э.» С.Е.В., директора ООО «Ю.» Б.В.В. и директора ООО Т.К.А.Н., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2019 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалобы адвоката Квасницкого А.А. на действия дознавателя ОД ОП(номер) УМВД России по (адрес)М.И.В. по осмотру места происшествия и изъятию документов.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении постановления без изменения, выступление представителя заинтересованных лиц – адвоката Квасницкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Квасницкий А.А., действуя в интересах директора ООО «Э.» С.Е.В., директора ООО «Ю.» Б.В.В. и директора ООО Т.К.А.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП(номер) УМВД России по (адрес)М.И.В. по факту проведенного осмотра места происшествия по адресу: (адрес).

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Квасницкий А.А. просит постановление отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Указывает, что у дознавателя М.И.В. отсутствовали полномочия на проведение осмотра места происшествия, поскольку таких указаний она не получала, проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ей не поручалось. Судом не дана оценка тому факту, что представитель ООО «Э.» Д.А.Р. не могла одновременно участвовать в следственных действиях на первом этаже и подвальном помещении здания. В обжалуемом протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи представителей организации о разъяснении им прав и порядка проведения осмотра; не указано, какие именно документы изъяты, как они упакованы и т. п.; участникам следственного действия копия протокола не вручалась; возможность снятия копий изъятых документов не предоставлялась. Показания дознавателя о том, что присутствовавшему при осмотре специалисту разъяснялись предусмотренные ст. 307 УПК РФ права, ничем не подтверждены. При этом оснований для проведения осмотра и изъятия документов в организации «Т.» и «Ю.» у дознавателя не имелось, хотя сотрудникам полиции было известно, что данные организации просто расположены в одном помещении с «Э.» и отношения к нему не имеют. Судом также проигнорирован довод о том, что в помещении фактически был проведен обыск, а не осмотр, а незаконному отказу в допуске адвоката к следственному действию не дано надлежащей оценки, хотя должностному лицу достоверно было известно о его прибытии.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Лукьянов А.Н. считает доводы заявителя необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, осмотр места происшествия проводился дознавателем М.И.В. в рамках доследственной проверки, что не противоречил положениям ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

При этом судом в полном объеме проверены доводы заявителя об отсутствии у дознавателя полномочий на проведение следственного действия, решение суда по данному поводу нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и суд апелляционной инстанции признает изложенные выводы обоснованными и подтверждающимися материалами дела.

Из содержания протокола от (дата) следует, что дознавателем М.И.В. осмотр места происшествия произведен в присутствии двух понятых Б.А.В. и Г.Е.Д., специалиста П.Р.В., представителей организаций Д.А.Р., К.А.Н. и Ф.А.Ш.

Тот факт, что к участию в осмотре не был допущен адвокат, судом первой инстанции проверялся, оснований полагать, что дознавателю о его присутствии было достоверно известно, установлено не было, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением в данной части.

Понятым и специалисту права разъяснялись, о чем свидетельствуют их росписи; отметка о разъяснении специалисту положений ст. 307 УПК РФ бланком протокола осмотра места происшествия не предусмотрена, однако в судебном заседании дознаватель показала, что данные положения ему разъяснялись.

Подписи иных участвующих при осмотре лиц в графе ознакомления с правами и порядком осмотра проставлены одновременно с указанием замечаний и возражений; выдача копии протокола осмотра места происшествия процессуальным законодательством не предусмотрена; ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться (снять копии) с изъятых документов впоследствии разрешено.

При этом представитель Д.А.Р. не указывала о своем фактическом отсутствии при осмотре помещения, замечаний по данному факту не предъявляла; в судебном заседании дознаватель показала, что Д.А.Р. не отлучалась, постоянно находилась в поле зрения.

Изъятие предметов (документов) в ходе осмотра места происшествия не противоречит положения уголовно-процессуального закона. Согласно материалам дела, а также показаниям дознавателя М.И.В., изъятые предметы (документы) упаковывались в коробки с приложением описи упакованного, о чём указано в протоколе. Тот факт, что данные описи не приложены к протоколу осмотра, не влечет за собой признание действий дознавателя по производству осмотра места происшествия незаконными и необоснованными.

Вопросы, связанные с необходимостью и целесообразностью изъятия в ходе осмотра места происшествия документов, в том числе, сторонних организаций, относится к компетенции, в данном случае дознавателя, который является руководителем и основным исполнителем всех производимых в процессе осмотра действий.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. ст. 166-168, 180 УПК РФ; процессуальных нарушений, влекущих безусловное признание следственного действия незаконным, судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные дознавателем М.И.В. в пределах своей компетенции и выразившиеся в проведении осмотра места происшествия и изъятия в ходе осмотра документов (предметов), соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают конституционных прав заинтересованных лиц, не затрудняют их доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает; постановление соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2019 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалобы адвоката Квасницкого А.А., действующего в интересах директора ООО «Э.» С.Е.В., директора ООО «Ю.» Б.В.В. и директора ООО Т.К.А.Н., на действия дознавателя ОД ОП(номер) УМВД России по (адрес)М.И.В. по осмотру места происшествия и изъятию документов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева