Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ФГУП «***» Ш1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП «***» Ш1. об отмене ареста на имущество, наложенного в ходе производства по уголовному делу.

Изложив кратко содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление представителя потерпевшего П1., представителей УФНС по Пермскому краю П2., П3., поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката Черепанова Д.Ю. и прокурора Денисовой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению В., Б., Ш2. и Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу 16 и 17 декабря 2013 года постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми удовлетворены ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество находящееся по адресу: **** (площадка 5).

В ходе рассмотрения судом данного уголовного дела представитель потерпевшего – конкурсный управляющий ФГУП «***» Ш1. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на имущество ФГУП «***», находящееся по адресу: **** (площадка 5), в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, представитель потерпевшего – конкурсный управляющий ФГУП «***» Ш1., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, указывает, что обжалуемое постановление нарушает права указанной организации как потерпевшего по уголовному делу и правообладателя арестованного имущества, а также ограничивает доступ к правосудию. Отмечает, что наложение в 2013 году ареста на имущество находящееся по адресу: **** (площадка 5), было необходимо, целесообразно и арест на данное имущество был наложен в целях обеспечения восстановления имущественного положения потерпевшего и недопущения дальнейшего противоправного распоряжения этим имуществом. Однако на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года указанное выше имущество, на которое наложен арест, было признано принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП «***», соответственно в настоящее время оно не может служить обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку заявленный гражданский иск не может быть удовлетворен за счет имущества самого потерпевшего. В настоящий момент арест на указанное имущество ограничивает право на распоряжение им и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований в рамках конкурсного производства, введенного в отношении ФГУП «***», а также препятствует включению этого имущества в конкурсную массу должника, тогда как это является обязанностью конкурсного управляющего. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о снятии ареста с движимого и недвижимого имущества находящееся по адресу: **** (площадка 5).

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных в интересах подсудимого Ш2., адвокат Черепанов Д.Ю. выражая несогласие с доводами жалобы и анализируя материалы уголовного дела, связанные с наложением ареста на имущество, приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФГУП «***» не уполномочен заявлять ходатайство о снятии ареста наложенного на приведенное в жалобе имущество. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС по Пермскому краю Ж., полагает, что охранные функции обеспечительных мер утратили свою актуальность в связи с возвратом имущества должнику и препятствуют реализации мероприятий конкурсного производства. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно с ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П правовая позиции определяет, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не были нарушены.

Согласно представленным материалам дела В., Б., Ш2. и Л. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, связанных с хищением имущества ФГУП «***», на которое постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, 17 декабря 2013 года разрешено наложение ареста. При этом это имущество, как предмет хищения, признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу.

Кроме того в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений, а поэтому основания для снятия ареста с имущества, признанного вещественным доказательством по делу, отсутствуют.

При этом согласно положениям ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, то есть при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и отмены ареста на имущество, находящееся по адресу: **** (площадка 5).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП «***» Ш1. об отмене ареста на имущество, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись