Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО2, ее защитник Раскина Л.Л., заинтересованного лица ФИО8 на постановление Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в поданной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Семского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО4 от 15 января 2020 года о возбуждении уголовного дела,

установил:

постановлением заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО4 от 15 января 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 и ФИО10, осуществляющие выполнение управленческих функцией в <данные изъяты> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно, преследуя корыстную целью, растратили вверенное в <данные изъяты> и находящееся на хранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании госконтрактов имущество ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» - горюче-смазочные материалы в общем количестве 606973,09 литра на сумму <данные изъяты> рублей путем розничной реализации третьим лицам на АЗС: № - по адресу: <адрес>, № - по адресу: <адрес>, № - по адресу: <адрес>, № - по адресу: <адрес>, № - по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что названное выше постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям ч.2 ст. 140 УПК РФ,

При этом отмечает, что 15 апреля 2019 года фактически по тем же обстоятельствам, которые изложены в постановлении от 15 января 2020 года, в производстве заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдел СУ СК РФ по Курской области ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и по которому заявитель является обвиняемой. Согласно постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемой отражены те же действия, как и в предыдущем постановлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО8, а также неустановленные лица, осуществляющие выполнение управленческих и иных функций в <данные изъяты>, вступили в предварительный сговор на совершение группой лиц растраты вверенного <данные изъяты> имущества ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курской области на сумму <данные изъяты> коп, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, считает, что ее необоснованно подозревают и обвиняют в совершении дважды хищения в 2018 года в ФКУ «ЦХиСо УМВД России по Курской области» имущества на общую сумму <данные изъяты> что не может соответствовать действительности, учитывая заключения экспертиз о том, что в 2018 году недостачи в организации не было.

Также обращает внимание, что с 13 февраля 2019 года в арбитражном суде Курской области рассматривалось дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области к <данные изъяты> об обязании ответчика возвратить переданные на хранение горюче-смазочные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, что более, чем на <данные изъяты> меньше, чем в выдвинутом обвинении.

Постановлением Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2– адвокат Раскин Л.Л., приводя аналогичные изложенным в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе доводы, полагает, что следователь в соответствии со ст.175 УПК РФ, регламентирующей изменение и дополнение обвинения, должен был не возбуждать новое уголовное дело, а вынести новое постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой и предъявить его в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

Просит постановление Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по САО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 от 15 января 2020 года о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 также ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее жалобы об отмене постановления от 15 января 2020 года со ссылкой на отсутствие события преступления, отсутствие между ней, ФИО8 и ФИО10 сговора на хищение денег, которые, как указывает обвиняемая, в действительности были списаны в безакцептном порядке с расчетных счетов <данные изъяты> Курскпромбанком в счет погашения долгов основного заемщика <данные изъяты>, а в <данные изъяты> перешли долги другого предприятия – <данные изъяты> что, по мнению автора жалобы, не было учтено судом при принятии решения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 также приводит доводы об отсутствии события преступления, которые аналогичны по содержанию апелляционной жалобы ФИО2, дополнив, что руководил <данные изъяты>ФИО6, он же создал новую фирму <данные изъяты> отчеты о финансовом состоянии ежеквартально подавались в Курскпромбанк за его личной подписью. <данные изъяты> обслуживало обязательства <данные изъяты>. Денежные средства, по факту хищения которых она подвергается уголовному преследованию, фактически были списаны с расчетных счетов <данные изъяты> в Курскпромбанк.

Считает, что указанным сведениям при рассмотрении жалобы ФИО1 не дано оценки, не проверены все версии допрошенных лиц, а имеющиеся в уголовном деле противоречия не устранены.

Просит постановление суда от 8 июня 2020 года отменить с передачей материала по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и ее защитник- адвокат Раскин Л.Л. поддержали поданные апелляционные жалобы;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, указанные вопросы нашли разрешение при рассмотрении жалобы с формированием в постановлении выводов, основанных на представленных материалах и мотивированных надлежащим образом.

Так, принимая решение по жалобе, суд исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то в соответствии с ч.2 ст.39 УПК РФ должностным лицом на основании рапорта заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела от 14 января 2020 года об обнаружении признаков преступления и материалов соответствующей проверки по факту растраты имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», вверенного <данные изъяты>, в том числе:

заключения эксперта №213-29/2019/64 о наличии недостачи горюче-смазочных материалов по государственным контрактам;

содержания протокола допроса ФИО10, которая пояснила, что ФИО2 давала ей и ФИО8 в 2018 году указания о необходимости реализовать находящиеся на хранении горюче-смазочные материалы гражданским лицам с целью обогащения, она же (ФИО2) контролировала исполнение этих указаний, интересуясь полученной ежедневно выручкой от реализации горюче-смазочных материалов третьим лицам и об остатках топлива; ФИО8 с целью сокрытия факта хищения по указанию ФИО2 в 2018 года внесла в базу предприятия заведомо ложные сведения о якобы переданных ФИО6 в качестве досрочного займа <данные изъяты> денежных средств <данные изъяты> рублей и возврата долга ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей по якобы полученным от неё ранее долгосрочным займам, обосновав тем самым наличие на счетах <данные изъяты> денежных средств, полученных от реализации горюче-смазочных материалов в 2018 году.

Таким образом, ввиду получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, судом сделан верный вывод о наличии у заместителя руководителя СО ФИО4 оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями ст.ст.145 и 146 УПК РФ, в оспариваемом постановлении указаны: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, основание возбуждения уголовного дела – рапорт, указаны пункт, часть статья Уголовного кодекса РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также нормы уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми принято данное процессуальное решение.

Требования уголовного процессуального закона, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО8, в которых они излагают обстоятельства финансовых операций в организации, обосновывают движение денежных средств и указывают на законность своих действий, как и утверждения обвиняемой ФИО2 о возбуждении в отношении нее двух дел по одним и тем же обстоятельствам, которые впоследствии соединены в одно производство, не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, так как связаны с оценкой доказательств и действий обвиняемых, направлены на установление фактических обстоятельств дела, что на досудебных стадиях суд не вправе делать наряду с оценкой полноты проведенного предварительного расследования и дачей, вопреки доводам защитника Раскина Л.Л., указаний должностному лицу, осуществляющего расследование, о направлении хода расследования и вынесении определенных процессуальных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено и доводы апелляционной жалобы не указывают на такие нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 15 января 2020 года, оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая: И.А.Павлова