Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы С. на действия дознавателя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Дягилева Е.Т., мнение прокурора Балаева А.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления главного специалиста эксперта – дознавателя Нерюнгринского райотдела СП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) Н. от 26 апреля 2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что решением судьи нарушаются его права на обжалование действий дознавателя в уголовном процессе. Считает, что дознаватель, нарушив требования пп. 5 – 7 ч.1 ст. 73 УПК РФ, ограничил его право на предоставление доказательств. В частности, дознавателем не были приобщены в качестве доказательств защиты 2 запроса адвоката и ответы на них с предприятий, на которые он пытался трудоустроиться в период «злостного уклонения от уплаты алиментов»; отказано во включении в обвинительный акт в качестве доказательств показаний свидетелей К., Т., Г., И. Данные запросы и допросы входят в предмет доказывания по делу, так как указывают на отсутствие объективной стороны (злостного уклонения) и умысла на такое уклонение. В период инкриминируемого ему дознавателем «злостного уклонения» посещал предприятия с целью трудоустройства и предпринимал активные попытки найти работу. По его мнению, судья необоснованно фактически перекладывает бремя проведения необходимых следственных действий (предоставления доказательств и ходатайств об их приобщении) со стадии досудебного производства на суд. Просит постановление суда отменить и удовлетворить требования жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нерюнгри Соловьев А.П., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дягилев Е.Т. в своём выступлении поддерживает апелляционную жалобу, просит доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить, постановление суда – отменить.

Прокурор Балаев А.Ю. в своём выступлении полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства.

Так, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя С., обоснованно указал на то, что дознаватель Н. действовала в пределах предоставленных ей полномочий и приняла самостоятельное процессуальное решение. При этом уголовно – процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочий давать указания дознавателю о совершении определённых процессуальных действий на стадии дознания, в том числе, направленные на расследование уголовного дела. Кроме того, отказ дознавателя в совершении процессуальных действий не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам С., поскольку он не лишён возможности ходатайствовать перед судом о приобщении доказательств к материалам дела на стадии судебного производства и вызове в судебное заседание свидетелей и их допросе, также исключении доказательств.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на действия дознавателя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников