Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чихладзе ФИО12 на постановление Красногваржейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Чихладзе ФИО13, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4 выразившиеся в не рассмотрении жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки; в не направлении постановления о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки; в передаче рассмотрения жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ руководителю отдела процессуального контроля ФИО5 незаконными, а также было прекращено производство в части признания незаконными действий заместителя руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО6 выразившиеся в нарушении норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отводе следователю ФИО7,

установил:

заявитель ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4 выразившиеся в не рассмотрении жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки; в не направлении постановления о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки; в передачи рассмотрения жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ руководителю отдела процессуального контроля ФИО5 для рассмотрения и принятия процессуального решения.

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в части признания действий (бездействий) заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4 выразившиеся в не рассмотрении жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки; в не направлении постановления о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки; в передачи рассмотрения жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ руководителю отдела процессуального контроля ФИО5 для рассмотрения и принятия процессуального решения незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе Чихладзе ФИО14 в порядке статьи 125 УПК РФ в части признания действий (бездействий) заместителя руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО6 выразившиеся в нарушении норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отводе следователю ФИО7 незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, на том основании, что судья ФИО15 по данному уголовному делу рассмотрел более 50 жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ; дал оценку полномочиям руководителя отдела процессуального контроля ФИО5, что соответственно ставит под сомнения беспристрастность судьи при принятия решения по данной жалобе. Полагает, что судом нарушены требования ст.63 УК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и высказавшего свое мнение относительно жалобы. По мнения заявителя, судом незаконно был допущен в процессе в качестве представителя органа заместитель руководителя следственного органа ФИО6, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема у Председателя следственного комитета РФ ФИО8 у ФИО6 было изъято служебное удостоверение на время проведения в отношении него служебной проверки. Считает, что суд незаконно от неуполномоченного лица принял в качестве доказательств документы и при принятии решения сослался на его мнение. Кроме того, суд неверно применил положения ст.124 УПК РФ и наградил руководителя отдела процессуального контроля ФИО5 полномочиями руководителя органа.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор Горбунова И.В. указала, что постановление суда является обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в части, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Так, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4 выразившиеся в не рассмотрении жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки; в не направлении постановления о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки; в передаче рассмотрения жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ руководителю отдела процессуального контроля ФИО5 для рассмотрения и принятия процессуального решения незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд не учел вышеприведенные требования закона.

В связи с этим производство по жалобе, в этой части подлежит прекращению.

Постановления суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий заместителя руководителя Новоалександровского МСО ФИО6 выразившихся в нарушении норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отводе следователю ФИО7, подлежит оставлению без изменения поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета для обжалования, т.к. жалоба с аналогичными доводами была рассмотрена судом ранее.

Так, указанные доводы были предметом рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об отводе следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 в установленный УПК РФ срок, продлении срока рассмотрения ходатайства до 10 суток, не вынесении процессуального решения по итогам рассмотрения ходатайства, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (№, №, №, №), как и были предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в части признания действия заместителя руководителя Новоалександровского МСО ФИО6 в ненадлежащем рассмотрении ходатайств об отводе следователю ФИО7 по уголовному делу № до 10 суток в связи с необходимостью изучения материалов уголовного дела незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Производства по вышеуказанным материалам по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по данным доводам, прекращены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года, - изменить.

Прекратить производство по жалобе Чихладзе ФИО16, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО17 выразившиеся в не рассмотрении жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 в установленные законом сроки; в не направлении постановления о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки; в передачи рассмотрения жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 руководителю отдела процессуального контроля ФИО18 для рассмотрения и принятия процессуального решения незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года о прекращении производства по жалобе о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО19 выразившиеся в нарушении норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отводе следователю ФИО20, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз