Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе Р.**, действующего в интересах потерпевшего С.**, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Р.**., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователей СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в неознакомлении по уголовному делу № потерпевшего С.** с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу № до начала их производств; о признании незаконными протоколов от 28.01.2014 года об ознакомлении потерпевшего С.** с постановлениями следователя СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 от 07.10.2013 года и 09.12.2013 года о назначении по уголовному делу № дополнительной и повторной ситуационных медико-криминалистических судебных экспертиз.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.** в интересах С.**, указывая на то, что тот признан по уголовному делу № потерпевшим, обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в неознакомлении потерпевшего С.** по уголовному делу № с постановлениями о назначении судебных экспертиз до начала их производств, а также признать незаконными протоколы от 28.01.2014 года об ознакомлении потерпевшего С.** с постановлениями следователя СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 от 07.10.2013 года и 09.12.2013 года о назначении по уголовному делу № дополнительной и повторной ситуационных медико-криминалистических судебных экспертиз.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы Р.** отказано.

В апелляционной жалобе Р.** ходатайствует об отмене постановления, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ограничивающим право потерпевшего на доступ к правосудию. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, считает, что отказ суда по приведенному основанию, что действия (бездействие) следователя при проведении судебных экспертиз не нарушают прав и законных интересов потерпевшего С.**, не основан на законе.

Кроме этого, обращает внимание на то, что суд, не рассмотрев жалобу по существу, дает оценку действиям следователя, указав, что оспариваемые в жалобе действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов потерпевшего.

Также приводит довод о несогласии с утверждением суда в постановлении о том, что суд не может ограничить процессуальную самостоятельность следователя, тогда как заявители в жалобе не просят ограничить процессуальную самостоятельность следователя либо предопределять действия должностного лица, а лишь просят признать незаконными действия (бездействие), решения следователей, которые нарушают права участников процесса, обязать их устранить допущенные нарушения, что соответствует п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Указывает на то, что Конституцией РФ и позицией Конституционного суда РФ предписывается государству обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, обеспечить доступ к механизмам правосудия, оказывать содействие в том, чтобы все судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности изложения своей позиции по существу дела и предоставления надлежащей помощи на всех этапах уголовного производства в соответствии с законодательством РФ, без ущерба для обвинения.

Просит постановление суда отменить, принять решение по жалобе либо возвратить ее на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие процессуальную самостоятельность следователя, который уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, к которым относится и проведение экспертизы по уголовному делу, пришел к выводу, что он не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств.

Отказывая в принятии жалобы, суд основывался на том, что оспариваемые Р.** в жалобе действия (бездействие) следователя при проведении судебных экспертиз не нарушают прав и законных интересов потерпевшего С.**., а кроме того, суд не может ограничить процессуальную самостоятельность следователя.

Таким образом, суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, фактически рассмотрел ее, высказав по жалобе суждение относительно отсутствия факта нарушения прав потерпевшего С.** действиями (бездействием) следователя при проведении судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления иные доводы жалобы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р.**, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего С.**., отменить.

Материал по жалобе Р.** направить на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Р.** удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: