Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К.. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2015 года, которым в отношении

К., (...) судимого Костомукшским городским судом РК

- 25.08.14г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства (...) в крупном размере, (...)

Уголовное дело по данному факту возбуждено 17.09.14г. по признаку преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

18.09.14г. К. задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ и допрошен с участием защитника. В тот же день К.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и произведён его допрос.

19.09.14г. постановлением судьи Костомукшского городского суда РК в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 17.11.14г. В дальнейшем срок содержания продлевался этим же судом неоднократно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 08 месяцев, то есть до 17.05.15г.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении К.. продлён срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 08 месяцев, то есть по 17.05.15г.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с судебным постановлением. (...)(...). В обоснование указывает, что не нарушал порядок отбывания условного осуждения, к административной ответственности (...) привлекался один раз по данному уголовному делу, следователем не представлено доказательств, что он может совершить новые преступления и скрыться от органов следствия и суда. Полагает(...) Отмечает, что вынужден был отказаться от ознакомления с материалами дела, так как отсутствовал его адвокат. Поскольку судебное заседания проходило путём видеоконференц-связи он был лишён права на конфиденциальное общение с защитником. О дате судебного заседания не был извещён надлежащим образом. Просит отменить постановление судьи и избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора г.Костомукши Шорохов Н.С. просит оставить судебное постановление без изменения.

В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела, невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения, не изменились, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объём следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем допущена волокита, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого К.. преступления, объём планируемых следственных действий, суд апелляционной инстанции не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей его право на своевременное рассмотрение уголовного дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной К. меры пресечения, судья не усмотрел.

Из материалов дела следует, что К.. обвиняется в тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков, совершённом в период испытательного срока по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности, (...)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение К.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый не являются достаточными для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что по медицинским показаниям К. не может содержаться под стражей, в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Частью восьмой ст.109 УПК РФ установлены сокращённые сроки рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Из материалов дела следует, что обвиняемый был извещён о времени рассмотрения дела судом первой инстанции за час до судебного заседания. По ходатайству К. ему было предоставлено дополнительное время для консультаций с защитником. От получения копий документов, находящихся в деле, обвиняемый без уважительных причин отказался.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось несколько дней, нарушения процессуальных прав обвиняемого не усматривается.

Предоставление же возможности конфиденциального общения с адвокатом посредством видеоконференц-связи само по себе не может рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2015 года в отношении обвиняемого К.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко