Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО 1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области ФИО 2 от 22 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на телефонные переговоры.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Плотниковой С.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

обвиняемый ФИО 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области ФИО 2 от 22.04.2022 г., об отказе ФИО 1 в разрешении на предоставление телефонных переговоров с его матерью, признать указанное постановление незаконным, нарушающим его конституционные права, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО 1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления, признании обжалуемого постановления следователя незаконным, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Считает ошибочным вывод суда о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на телефонные переговоры не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ: приводит доводы о незаконности обжалуемого постановления следователя, которое, по мнению заявителя, не соответствуют положениям Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; считает, что решение следователя нарушает его права, поскольку влечет ограничения личной и семейной жизни в вопросе поддержания связей с ближайшими родственниками; полагает, что разрешение ему телефонных переговоров не может препятствовать расследованию уголовного дела, поскольку телефонные переговоры проходят под контролем сотрудников СИЗО; считает, что отказ в разрешении ему телефонных переговоров связан с личной неприязнью следователя к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 1 участвовавший в рассмотрении материала старший помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области ФИО 2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В данном случае в описательно-мотивировочной части постановления Урицкого районного суда Орловской области от 13 мая 2022 г. суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в таком случае производство по жалобе подлежит прекращению. Однако, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, но при этом не были рассмотрены изложенные в жалобе доводы по существу, не проверена законность обжалуемого заявителем постановления следователя.

Кроме того в постановлении суд разъяснил заявителю, что он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением для разрешения спора, связанного с предоставлением телефонных переговоров, что не основано на положениях законодательства.

Согласно положениям ст. 17, 18 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры, на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 указанного Федерального закона.

Поскольку действия (бездействие) должностных лиц при рассмотрении ходатайства обвиняемого о предоставлении телефонных звонков следует относить к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, они подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому ссылка в постановлении суда на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя затрагивают права обвиняемого, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, а также признанные международно-правовыми актами.

Судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя о нарушении конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО 1, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя ФИО 1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, отменить постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области ФИО 3 от 22 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на телефонные переговоры.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий