Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя по особо важным делам второго отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 21 февраля 2018 года в части отказа в предоставлении копии протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 февраля 2018 года в части отказа в предоставлении копии протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещениях здания ОЭБ и ПК МО МВД России в том числе в служебном кабинете ФИО1

Обжалуемым судебным постановлением в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит проверить его законность и обоснованность, полагая, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования противоречат ч.1 ст.125 УПК РФ. Считает, что предмет обжалования имеется, поскольку в ходе обыска было изъято принадлежащее ему имущество, и по причине отказа в предоставлении копии протокола обыска и (или) списка изъятого имущества он не обладает информацией о его судьбе, не может им длительное время пользоваться или распоряжаться, что нарушает его права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ. Полагает, что законодателем предусмотрено право обжалования не только действий (бездействия), решений, которые непосредственно затрагивают его право на защиту от обвинения и затрудняют доступ к правосудию, но и тех, которые обжалует он, так как непредоставление копии протокола лишает его возможности обжаловать данный документ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Смирнов В.М. доводы апелляционной жалобы подержали полностью, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. ФИО1 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомился и с протоколом обыска, тем не менее полагает, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как невручение протокола обыска нарушило его конституционные права, в том числе право знать, где находится изъятое имущество и какова его судьба.

Прокурор Премилов К.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, полагал, что судебное решение является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие предмета обжалования является безусловным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствующем порядке.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу ст.125 УПК РФ судебной проверке подлежат не все решения или действия (бездействие) следователя, а лишь те из них, которые нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства или иных граждан, чьи интересы затрагиваются принятым решением или действием (бездействием) либо затрудняют их доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с тем, что в ней отсутствует предмет обжалования, указанный в ст.125 УПК РФ, являются правильными. Они основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.125 УПК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировал это тем, что вопросы, поставленные ФИО1 в жалобе, а именно - отказ следователя в выдаче копии протокола обыска, не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как не нарушают конституционные права и свободы обвиняемого и не затрудняют его доступ к правосудию. При этом, право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом обыска, как обоснованно отмечено судом, обвиняемый может реализовать при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которая предусматривает право на ознакомление обвиняемого со всеми материалами уголовного дела, в том числе право снимать копии с документов с помощью технических средств.

Учитывая, что процессуальное решение следователя об отказе в выдаче копии протокола обыска от 21 февраля 2018 года, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 не лишен права обжалования постановления следователя от 21 февраля 2018 года. Данное право за ним закреплено в статье 123 УПК РФ. ФИО1 вправе обжаловать оспариваемое им решение следователя руководителю следственного органа либо прокурору в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с отказом в предоставлении копии протокола обыска и (или) списка изъятого имущества, он не обладает информацией о судьбе имущества, не может им длительное время пользоваться или распоряжаться, что нарушает его права, не могут быть приняты во внимание. Сам ФИО1 участвовал при проведении обыска, ему известно, какие предметы в ходе обыска изъяты, с протоколом обыска он знакомился, замечаний к нему не имел. Вопрос о судьбе изъятых вещей, возможности их возврата ему по принадлежности, ФИО1 вправе поставить перед следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения не допущено.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам второго отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 21 февраля 2018 года в части отказа в предоставлении копии протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещениях здания ОЭБ и ПК МО МВД России "Кинешемский" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева