Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Орловского районного суда от об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 11 мая 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на разглашение данных предварительного следствия, в частности содержание файлов «», «», в целях получения заключения, показаний специалиста.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба защитника была проверена по существу на стадии подготовки к судебному заседанию, что лишило возможности заявителя реализовать свои процессуальные права. Отмечает, что привлечение защитником или обвиняемой специалиста по уголовному делу невозможно без разглашения ему данных предварительного расследования, что не учтено судом первой инстанции, как и то, что в обоснование своего решения об отказе, следователь сослался лишь на положения ст. 13 Федерального закона «О коммерческой тайне», не применив нормы ст.ст. 53,58,86, ч.2 ст. 161 УПК РФ. Считает, что обжалуемым судебным решением фактически отказано заявителю в реализации права на доступ к правосудию, нарушено право на защиту и обжалование решений следователя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ прямо предусматривается возможность обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 указанного выше постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки.

Требования закона по поступившей жалобе адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 судом соблюдены.

Из представленного материала усматривается, что заявителем обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о даче разрешения на разглашение данных предварительного следствия по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ.

Суд на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по доводам, изложенным в жалобе, и обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению, не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу действующего закона и в соответствии с разъяснениями вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и др.).

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем не обладает полномочиями давать какие-либо указания органам предварительного следствия, в том числе по восполнению полноты проведенного расследования и производству отдельных следственных действий. В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии жалобы адвоката в интересах заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, не ограничивает доступ заявителя к правосудию, не причиняет ущерба его конституционным правам и свободам. Обвиняемая ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права, заявлять ходатайства, представлять доказательства, в том числе через защитника.

Возможность привлечения специалиста или эксперта к участию в деле по инициативе стороны защиты не ограничена, предполагает лишь право следователя предупредить их о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования и обязанность стороны защиты назвать конкретных специалистов или экспертов, о привлечении которых она ходатайствует. Между тем, из содержания ходатайства усматривается, что адвокат ставит вопрос о даче ему и его подзащитной разрешения на разглашение охраняемых законом данных предварительного расследования и коммерческой тайны специалисту, при этом, не называя конкретное лицо, обладающее специальными познаниями в этой области.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ, прав заявителя на участие в судебном заседании, не основаны на материале и требованиях закона.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2022 г. по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий