Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 г., по которому отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4, выразившихся в вынесении постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства в части назначения почерковедческой экспертизы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства в части назначения почерковедческой экспертизы. Просил обязать следователя назначить по уголовному делу почерковедческую судебную экспертизу копии описи документов, на которых имеется подпись, выполненная от имени ФИО6 на предмет определения факта выполнения ею указанной подписи, поставив на разрешение экспертов указанные им вопросы и получив у ФИО6 образцы почерка.

В обоснование указал, что <дата> была проведена очная ставка между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой, при обозрении описи документов, последняя показала, что ставит под сомнение происхождение имеющейся в ней подписи, которая похожа на ее, но на данном документе она ее не ставила. Им было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу № по копии описи документов, на которых имеется подпись, выполненная от имени ФИО6 на предмет определения факта выполнения ею указанной подписи. В обоснование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователем указано, что следствию представлена копия описи, а не оригинал, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно и неэффективно. При этом <дата> защитник был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, проведенной по этому же уголовному делу, согласно которому эксперту были представлены копии договора аренды земельного участка. Считает, что действия следователя противоречат друг другу, поскольку изначально была проведена почерковедческая экспертиза по копии договора, затем было отказано в проведении технико-криминалистической экспертизы по данной копии, а позже отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку следствию не представлен оригинал описи. Указывает, что расследование носит исключительно обвинительный уклон, поскольку установление факта выполнения подписи именно ФИО6 необходимо для того, чтобы в случае положительного ответа был установлен факт добросовестности действий ФИО1 и необоснованное привлечение её в качестве обвиняемой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что его ходатайство направлено на оценку действий следователя при разрешении им вопросов о достаточности и допустимости собранных по делу доказательств. Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.06.2004 №206-0 несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст.198 УПК РФ прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам. Вопрос о назначении экспертизы является актуальным на стадии предварительного следствия, т.к. заключение эксперта согласно ст.74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу. Фактически ФИО1 попыталась реализовать процессуальное право на защиту путем заявления ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. В ст.125 УПК РФ отсутствует право суда на отказ в принятии жалобы, а согласно позиции Верховного Суда РФ, особое внимание судов должно быть обращено на необходимость реагировать на выявленные нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного и гражданского дела нижестоящим судом.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

<дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

<дата> указанные уголовные дела объединены, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с <дата> по <дата> путем предоставления Банку <...> заведомо недостоверных сведений при заключении кредитного соглашения №, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Банку <...>, в особо крупном размере и в дальнейшем легализовала их.

<дата> была проведена очная ставка между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО6, сотрудника Банка, занимавшейся ведением сделки, в ходе которой последняя показала, что при обозрении описи документов она ставит под сомнение происхождение своей подписи.

Адвокатом ФИО5 было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по копии описи документов, на которых имеется подпись, выполненная от имени ФИО6, истребовании из Банка инструкций, допросе сотрудника Банка ФИО8, а также дополнительном допросе свидетеля ФИО6

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части назначения почерковедческой экспертизы и дополнительного допроса свидетеля ФИО6, поскольку следствию представлена копия описи, а не оригинал, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно и неэффективно, а ФИО6 были даны исчерпывающие показания.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо того, судебному обжалованию также подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из содержания жалобы усматривается, что доводы заявителя фактически направлены на оценку действий следователя при разрешении им вопросов о достаточности и допустимости собранных по делу доказательств, тем самым перед судом поставлено требование об их оценке.

Вместе с тем, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 г. по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий