Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ларионова А.А. в интересах обвиняемой Г на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 года, которым защитнику Ларионову А.А., действующему в интересах обвиняемой Г, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав выступление защитника Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

защитник Ларионов А.А. в интересах обвиняемой Г в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. В обоснование указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится возбужденное <дата> в отношении Г уголовное дело №. <дата> он был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которому на экспертизу было представлено письмо из <...>№, образцы подписей Д и Т В заключении эксперта сделан вывод, что в указанном письме подписи выполнены не Д и не Т, а иным лицом. Г обвиняется в том, что она предоставила данное письмо в офис банка <...>. Указывал, что следственным путём не проверено, кем выполнены подписи от имени указанных лиц (Д, Т). Считал, что это относится к мотиву совершения преступления. При этом заключение почерковедческой экспертизы относительно того, что данный документ был изготовлен не Г, послужит доказательством её невиновности. Полагал, что отказ следователя в назначении дополнительной экспертизы нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства. Считал, что расследование носит исключительно обвинительный уклон, что нарушает право Г на защиту. Просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б в части отказа в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и обязать её назначить дополнительную почерковедческую судебную экспертизу.

Судьей по жалобе защитника Ларионова А.А. принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Ларионов А.А. в интересах обвиняемой Г считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что в своей жалобе он просил признать незаконным действие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б в части отказа в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Считает, что вопрос о назначении экспертизы является актуальным на стадии предварительного следствия, поскольку заключение эксперта является доказательством по уголовному делу. Указывает, что право Г на защиту путём заявления им ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы не было окончательно реализовано в связи с незаконными действиями старшего следователя Б Отказ следователя в реализации обвиняемым своего права на защиту противоречит нормам УПК РФ и Конституции РФ. Полагает, что суд должен был принять его жалобу к производству и уже в судебном заседании оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленного материала, <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б в отношении Г возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б в отношении Г возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата>Г предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б от <дата> по уголовному делу № была произведена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта № от <дата>.

<дата> защитник Ларионов А.А. был ознакомлен с указанным заключением эксперта.

<дата> защитником Ларионовым А.А. старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б подано ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

<дата> постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ларионова А.А., копия указанного постановления следователя вручена защитнику Ларионову А.А. <дата>.

Установив в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ защитником Ларионовым А.А. в интересах обвиняемой Г жалобы на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б от <дата>, что ходатайство защитника Ларионова А.А. рассмотрено следователем Б в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, решение по ходатайству принято в пределах представленных следователю полномочий, о принятом решении защитник должным образом уведомлен, судья пришла к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования.

При этом судья обоснованно приняла во внимание, что жалоба защитника Ларионова А.А. на отказ следователя в назначении по уголовному делу дополнительной экспертизы не подлежит рассмотрению, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит обжалованию отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки доводам защитника Ларионова А.А., постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы защитника Ларионова А.А о том, что суд должен был принять его жалобу к производству и уже в судебном заседании оставить её без удовлетворения, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, постановление судьи первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 года, которым защитнику Ларионову А.А., действующему в интересах обвиняемой Г, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ларионова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий