Гражданский кодекс часть 1

защитника по назначению – адвоката Лукьяновой А.С., представившей удостоверение № 230 и ордер адвокатского кабинета Лукьяновой А.С. № 737 от 19 ноября 2021 года,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лукьяновой А.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2021 года о продлении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 декабря 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника Лукьяновой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Киракосян Ж.И. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по факту хищения имущества ФИО2 в сумме 5.100.000 рублей 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой в установленном законом порядке продлён до 13 ноября 2021 года.

20 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 13 декабря 2021 года.

7 сентября 2021 года настоящее уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, по которому ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 в сумме 800.000 рублей, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4 в сумме 20.000 рублей, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5 в сумме 95.000 рублей, и по которому ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении до 8 месяцев срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Лукьянова А.С. просит судебное решение отменить и избрать в отношении ФИО1 домашний арест, поскольку судом первой инстанции отказано в изменении меры пресечения без достаточных оснований. Суд не учёл, что за время, прошедшее с момента предыдущего продления содержания под стражей, следователем было выполнено всего два следственных действия – допрос ФИО1 в качестве обвиняемого и его ознакомление с результатами почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о неэффективной организации расследования. Спустя два месяца следователь обратился в суд за продлением срока содержания ФИО1 под стражей по тем же основаниям, что и в предыдущий раз, и истребует дополнительный срок для проведения уже ранее указанных им следственных и процессуальных действий. Выводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Также не учтено поведение ФИО1 до и после его задержания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из его показаний (л.д. 24-26, 33-35), показаний потерпевших ФИО2 (л.д. 13-15), ФИО3 (л.д. 21-23), ФИО4 (л.д. 30-32), ФИО5 (л.д. 41-42) и иных материалов, представленных в обоснование ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, мать, страдающую инсулиновой зависимостью, положительно характеризуется по месту жительства в г. Петропавловск-Камчатский. Вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и подозревается в совершении трёх аналогичных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, нарушил ранее избранную ему по одному из объединенных с настоящим уголовным делом в одно производство уголовных дел меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия и был объявлен в розыск, имеет постоянную регистрацию на территории Республики Адыгея, где проживают его супруга и малолетние дети, в настоящее время не трудоустроен.

Таким образом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции обвиняемого в судебном заседании, пришёл к правильному выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как просит сторона защиты, невозможно.

Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд установил, что необходимость и обоснованность производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное расследование по делу продолжается, с момента предыдущего продления меры пресечения следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направлено поручение в ГУ УМВД России по Краснодарскому краю о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории Краснодарского края, ответ на которое предоставлен не в полном объёме, назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, дополнительно допрошены потерпевший ФИО2 и обвиняемый ФИО1.

Срок применения меры пресечения продлен свыше 6 месяцев с учетом особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Камчатского края (нахождение свидетелей и потерпевших в Краснодарском крае), и ряда экспертиз, предъявления обвинения ФИО1 в полном объёме, а также необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, и направления дела прокурору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Лукьяновой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков