Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора Советского района г. Орла Чекарева П.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2018 г., которым удовлетворена жалоба Ветрова О.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. от 10 апреля 2018 г. об отмене постановления следователя СО по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу от 02 апреля 2018 г. о прекращении уголовного дела №.

Заслушав объяснения прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, суд

у с т а н о в и л:

заявитель Ветров О.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. от 10.04.2018, которым отменено постановление следователя СО по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу от 02.04.2018 г. о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в обоснование указав, что уголовное дело № было возбуждено 14.03.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которому его допрашивали в качестве свидетеля. Однако уголовное преследование фактически осуществлялось в отношении него, поскольку с 31.05.2012 по 24.02.2014 он занимал должность начальника гаража БУЗ ОО «ССМП», и это следует из формулировок постановлений о прекращении уголовного дела, где дается правовая оценка его действиям. По данному делу неоднократно - 05.05.2017, 05.06.2017, 22.12.2017 и 02.04.2018 следователями выносились постановления о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которые неоднократно отменялись, соответственно, руководителем следственного органа и прокуратурой Советского района г. Орла ввиду неполноты проведенного расследования: 05.05.2017 – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Алексановым Д.В.; 04.07.2018 и 10.01.2018 - заместителем прокурора Советского района г. Орла Чекаревым П.В.; 10.04.2018 - прокурором Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н., при этом заместителем прокурора дважды был нарушен срок, предусмотренный ст.214 УПК РФ для этого. Считает, что указанные в обжалуемом постановлении прокурора от 10.04.2018 следственные и процессуальные действия не могут повлиять на существо вынесенного решения о прекращении уголовного дела, что основания, послужившие к отмене последнего, не относятся к событию, по факту которого было возбуждено уголовное дело №. Указывает, что все возможности для сбора доказательств исчерпаны, а все сомнения в виновности лица в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ трактуются в пользу данного лица. Кроме того, указывает, что неоднократной отменой решения о прекращении в отношении него уголовного дела на протяжении более чем 2 лет по основаниям неполноты предварительного расследования нарушаются его права и свободы, он находится под постоянной угрозой уголовного преследования, нарушаются принципы уголовного судопроизводства и правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ по данному вопросу.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционных представлениях (основном и дополнении) заместитель прокурора Чекарев П.В., участвовавший в рассмотрении материла, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы заявителя и в обоснование указывает, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, при этом в постановлениях прокурора изложены были конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. По этим же основаниям было отменено и постановление следователя от 02.04.2018 постановлением прокурора от 10.04.2017, которое было принято в порядке и сроки, предусмотренные ч.1 ст.214 УПК РФ, уполномоченным на это лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ. В обжалуемом постановлении прокурора приведены конкретные обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке, при этом воспроизводит содержание постановления прокурора от 10.04.2018. Указывает, что по уголовному делу Ветров О.И. имел статус свидетеля, и уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, в связи с чем и не создавалась постоянная угроза уголовного преследования. Считает, что суд при проверке доводов заявителя не в праве был подменять функцию органов прокуратуры по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Кроме того, обращает внимание на то, что суд возложил обязанность по устранению допущенных нарушений на прокурора Советского района г. Орла, что противоречит требованиям п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор уполномочен отменять незаконные решения нижестоящих прокуроров, и по этому основанию не может отменить свое решение.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе, постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу ч.1 ст.214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Согласно положениям, сформулированным в Определениях Конституционного Суда РФ № 300-О от 27.12.2002, № 157-О от 25.03.2004, № 358-О-О от 27.06.2008, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, многократное его возобновление по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 №374 –О-О, имеет место сходство фактических ситуаций, связанных с отменой прокурором постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в его возбуждении, и права участвующих в них лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, требуют равной защиты.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 14.11.2017 «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко», признано не соответствующим Конституции РФ право прокурора в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем впредь до внесения в УПК РФ изменений, вытекающих из настоящего Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения.

Из представленного материала и уголовного дела № (в 7 томах) усматривается, что 11.03.2013 К обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника гаража Ветрова О.И. за хищение ТМЦ, принадлежащих БУЗ ОО «ССМП» в период с мая 2012 года по март 2013 года, которое зарегистрировано в КУСП № от 11.03.2013 и которое вместе с рапортом следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу (дата не указана) об обнаружении в действиях Ветрова О.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, установленных при расследовании уголовного дела №, зарегистрированы в КУСП № от 22.04.2014 (л.м.39, 40).

По данному материалу проверки КУСП № должностными лицами УМВД России по г. Орлу принимались решения:

6 раз - от 06.05.2014, 29.05.2014, 10.07.2014, 12.09.2014, 30.10.2014, 05.12.2014 – об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного чч.1 и 2 ст.158 УК РФ, которые заместителем прокурора Советского района г. Орла были отменены, соответственно, 14.05.2014, 18.06.2014, 08.08.2014, 22.08.2014, 19.11.2014, 12.12.2014 ввиду неполноты проведенной проверки;

7 раз - 27.01.2015, 23.02.2015, 30.04.2015, 09.07.2015, 18.09.2015, 20.11.2015, 17.12.2015 – об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ветрова О.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которые заместителем прокурора Советского района г. Орла были отменены, соответственно, 03.02.2015, 24.06.2015, 22.07.2015, 09.11.2015, 30.11.2015, 25.01.2016 ввиду неполноты проведенной проверки.

14.03.2016 по материалу проверки КУСП № и материалам проверки возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения и сдачи на черный лом запчастей от автомашин скорой помощи, состоящих из цветного, драгоценного и черного металлов и принадлежащих БУЗ ОО «Станции скорой медицинской помощи», то есть растраты чужого имущества неустановленным лицом, из числа работников данной организации, с использованием служебного положения, с причинением ущерба в сумме 168546 рублей 90 копеек в период времени с 2011 года по 2014 год.

В рамках возбужденного уголовного дела № должностными лицами УМВД России по г. Орлу принимались решения:

05.05.2017 и 05.06.2017 - о прекращении уголовного дела в отношении Ветрова О.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, которые отменены, соответственно, 05.05.2017 и 04.07.2017 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, и заместителем прокурора Советского района г. Орла ввиду неполноты проведенной проверки;

22.12.2017 - о прекращении уголовного дела по факту совершения должностными лицами и работниками БУЗ ОО «Станции скорой медицинской помощи» преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, которое отменено 10.01.2018 заместителем прокурора Советского района г. Орла ввиду неполноты проведенной проверки.

02.04.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ветрова О.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление 10.04.2018 отменено прокурором Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. ввиду неполноты проведенной проверки, при этом указано, что следствием не исполнены ранее данные указания, а именно: не проверена версия К.Ю. о хищении Ветровым О.И. сварочного аппарата, зарядного устройства, кондиционера и других предметов, указанных свидетелем; не установлено местонахождение из сданных и списанных машинах комплектов ключей, знаков аварийной остановки, насосов, домкратов, огнетушителей; не выяснено, в каких кладовых хранились комплекты сидений со списанных автотранспортных средств и куда они делись; не установлено местонахождение балансировочного и шиномонтажного стендов; не допрошены водители учреждения, которым якобы выдавались по 4 баллона резины, а они расписывались за 7 баллонов, а также водитель Г, который может подтвердить факт кражи Ветровым О.И. бензина из автомобилей учреждения; подробно не допрошены К.Ю., Ветров О.И., П, С, работники бухгалтерии, кладовщики и все водители, работающие в БУЗ ОО «Станции скорой медицинской помощи» с 2012 по 2014 года по фактам покупки водителями за свои деньги мелких запчастей и присвоения данных денег Ветровым О.И., а также фактам сбора им денег с водителей за право ездить на новых машинах; не проверена версия К.Ю. о вывозе Ветровым О.И. 09.03.2013 запчастей со склада С; не установлены и не допрошены лица, подавшие коллективную жалобу о противоправных действиях Ветрова О.И.; не истребованы уставные документы приемщиков лома, наличие лицензий на прием цветного и черного лома, не допрошены граждане, сдающие и принимающие металлолом об обстоятельствах его сдачи, что с ним впоследствии делали, не выяснено, поступал ли в указанные пункты за период 2012-2014 годы металл от Ветрова О.И. и его сыновей, как от физических лиц; не проверена версия П о неприязни К.Ю. из-за отказа судом в восстановлении его на работе, гражданское дело не осмотрено, копии не приобщены к материалам уголовного дела.

Признавая указанное выше постановление прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. незаконным и необоснованным, суд первой инстанции верно установил, что органом предварительного расследования выполнены предыдущие указания заместителя прокурора района, влияющие на установление обстоятельств дела, а указания, изложенные в его постановлении от 10.04.2018, повторяют предыдущие указания заместителя прокурора и не влияют на законность и обоснованность выводов следователя.

Так, при наличии в материалах уголовного дела протоколов допросов в качестве свидетелей – сотрудников БУЗ ОО «ССМП», работавших в период с 2011 по 2014 годы, в том числе и водителей, а также сотрудников Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, документов о финансово-хозяйственной деятельности БУЗ ОО «ССМП» за указанный период, согласно которым информации об изъятии Ветровым О.И. из учреждения ТМЦ, выдачи водителям баллонов резины в меньшем объеме, чем указано в накладных, присвоения денег водителей за мелкие запчасти и за право ездить на новых машинах, не имеется, а также актов документально-финансовых ревизий № от 15.04.2015 и от 22.01.2016, в соответствии с которыми БУЗ ОО «ССМП» за период с 2011 по 2014 списано 17 автомобилей в связи с полным физическим износом деталей и агрегатов, не подлежащих восстановлению и невозможностью дальнейшей эксплуатацией, двигатели которых не демонтировались и были утилизированы в металлолом; реализовано металлического лома общим весом 27,646 тонн на общую сумму 168546 руб. 90 коп., и все денежные средства поступили на расчетный счет БУЗ ОО «ССМП»; информацию о судьбе цветных и драгоценных металлов, которых входили в состав узлов и агрегатов стилизованных автомобилей, определить не представляется возможным ввиду отсутствия таких данных в технических паспортах и официальных нормативных справочниках и экономической целесообразностью их учета и извлечения; передача ТМЦ в БУЗ ОО «ССМП» оформлена в соответствии с нормами законодательства, расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и данными бухгалтерского учета не выявлено, указания прокурора об установлении местонахождения насосов, знаков аварийной остановки и др. из списанных и утилизированных автомобилей, допроса водителей, кладовщиков, работников бухгалтерии, работавших в учреждении на тот период, подробного допроса свидетелей К.Ю., Ветрова О.И., П, С, при том, что в рамках проверки и следствия они неоднократно допрашивались (К.Ю. - 14 раз, Ветров О.И. - 6 раз, П - 5 раз, С - 1 раз), не являются безусловным основанием к отмене постановления следователя.

Указания прокурора, касающиеся истребования уставных документов приемщиков лома, наличия у них лицензий на прием цветного и черного лома, допроса граждан, сдающих и принимающих металлолом об обстоятельствах его сдачи, в том числе выяснения поступления металлолома в период 2012 по 2014 годы от Ветрова О.И. и его сыновей, как от физических лиц, устанавлления лиц коллективной жалобы и проверки их доводов, не относятся к предмету доказывания по уголовному делу №, носят формальный характер и, сами по себе, не могут повлиять на законность и обоснованность постановления следователя, принятого по итогам предварительного расследования по указанному уголовному делу.

Необоснованными являются и указания прокурора о проверке версии П о наличии у К.Ю. неприязни к сотрудникам БУЗ ОО «ССМП» в связи с отказом в восстановлении его на работе и в этой связи об осмотре гражданского дела и приобщении его копий к материалам уголовного дела, так как указанные обстоятельства не влияют на наличие либо отсутствие признаков хищения в учреждении, и, кроме того, в материалах уголовного дела имеются пояснения К.Ю. по данным обстоятельствами и копия решения Советского районного суда г. Орла от 26.06.2014 об отказе в удовлетворении гражданского иска К.Ю. к БУЗ ОО «ССМП» о признании незаконным перевода, увольнения, восстановлении на работе.

Таким образом, хотя прокурором в обжалуемом постановлении и даны конкретные указания по делу, однако, они носят формальный характер и не влияют на решение следователя, принятое по уголовному делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что с момента первоначального отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ветрова О.И. прошло более одного года. По уголовному делу дела в отношении заявителя неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного и об его прекращении, которые впоследствии отменялись.

С учетом этого суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного многократного возобновления производства по уголовному делу по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования, создающего для лиц, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, чем ухудшается их положение и что не допустимо по истечении годичного срока с момента первоначального принятия такого решения.

По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные прокурором в апелляционных представлениях в этой части.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление прокурора Советского района г. Орла от 10.04.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения и в пределах его компетенции, не влияют на законность обжалуемого постановления суда, поскольку указанное постановление прокурора признано судом незаконным по иным основаниям.

Поскольку отменами постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Ветрова О.И. создается постоянная угроза его привлечения к уголовной ответственности, что нарушает его конституционные права, поэтому доводы прокурора об обратном со ссылкой на статус заявителя, как свидетеля, не основаны на материале и требованиях закона.

Решение суда принято в пределах его полномочий, предусмотренных ст.29, 125 УПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в представлениях в этой части, несостоятельны.

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ судья выносит постановлении о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В силу п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен отменять незаконные решения нижестоящих прокуроров.

С учетом перечисленных требований закона, доводы апелляционных представлений в части того, что прокурор Советского района г. Орла самостоятельно не сможет отменить свое решение, заслуживают внимания, и резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению указанием об обязании прокурора Орловской области устранить допущенные нарушения закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных представлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2018 г. по жалобе Ветрова О. И. в порядке ст.125 УПК РФ изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об обязании прокурора Орловской области устранить допущенные нарушения закона.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные представления заместителя прокурора Советского района г. Орла Чекарева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий