Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя (обвиняемого) ФИО1, поименованной как «заявление об устранение недостатков по постановлению Ленинского суда от 21.02.2021 г. по жалобе от 08.02.2022 г.»,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 29 марта 2022 года обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой поименованной как «заявление об устранение недостатков по постановлению Ленинского суда от 21.02.2021 г. по жалобе от 08.02.2022 г.».

Судья в порядке подготовки к рассмотрению этой жалобы постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 обращает внимание на то, что он обратился с жалобой по факту уведомления о 3 уголовных делах и не предоставления постановлений о возбуждении уголовных дел, а также не рассмотрение его ходатайства, поданного 10.12.2021 г. о выдаче постановлений. Сообщает о том, что в заявлении от 29 марта 2022 года он конкретизировал свою жалобу, приложил постановление следователя от 21 февраля 2022 года. Полагает, что постановление суда от 8 апреля 2022 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы по мотивам не устранения недостатков, не соответствует закону.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель ФИО1, адвокат Каменев В.И. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, вопросы о том, имеется ли в поданной жалобе предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из оспариваемого постановления, судья, проанализировав текст поданной жалобы, верно признал, что в ней не содержатся конкретные сведения о предмете обжалования, обоснования доводов заявителя, из жалобы невозможно определить, какие действия (бездействия), какого должностного лица, или его решения, нуждаются в судебной оценке, жалоба содержит противоречивые и разнородные требования.

При таких данных, а также, принимая во внимание, что в поданной жалобе не устранены недостатки, указанные в постановлении Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2022 года, судья в ходе предварительной подготовки обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя (обвиняемого) ФИО1, поименованной как «заявление об устранение недостатков по постановлению Ленинского суда от 21.02.2021 г. по жалобе от 08.02.2022 г.», оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а заявителем - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева