Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,на письмо-сообщение начальника МО МВД России «Дорогобужский» от 28.10.2015 №№,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника МО МВД России «Дорогобужский» от 28.10.2015 №№ ФИО2, поскольку его не в полном объеме ознакомили с материалами проверок по его заявлениям о совершенных в отношении него преступлениях.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2015 года отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Полагает, что суд был обязан предоставить ему материалы проверок для ознакомления, для чего обеспечить его доставление в суд. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, обязав Дорогобужский районный суд ознакомить его с материалами проверок КУСП-№ и КУСП-№

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Череповской М.И. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1, суд правильно пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как письмо-сообщение начальника МО МВД России «Дорогобужский» от 28.10.2015, которым заявитель информируется о направлении ему копий документов, содержащихся в материалах проверок, по его заявлению, не причиняет ущерб конституционным правам заявителя как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Поскольку суд принял решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, то доводы заявителя о нарушении его прав, выразившихся в не ознакомлении его с материалами проверок, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из обжалуемого ФИО1 ответа начальника МО МВД России «Дорогобужский» от 28.10.2015, копии документов, содержащихся в материалах проверок № и №, в части, касающейся ФИО1, ему из были высланы.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,на письмо-сообщение начальника МО МВД России «Дорогобужский» от 28.10.2015 №№, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора.

Судья: подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк