Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО5 по производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра переписки свидетеля ФИО1 и подозреваемого ФИО2, обнаруженной в изъятом у ФИО1 ноутбуке «ACER»,

установил:

ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ФИО1, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО5 по производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра переписки свидетеля ФИО1 и подозреваемого ФИО2, обнаруженной в изъятом у ФИО1 ноутбуке «ACER», указав, что в указанный период следователь ФИО5 с соответствующим ходатайством о производстве выемки и осмотра переписки в суд не обращался, данное следственное действие проведено при отсутствии судебного решения, принимаемого в соответствии с ч.7 ст.185 УПК РФ, чем нарушено право заявителей на неприкосновенность и тайну личной переписки, предусмотренное ч.2 ст.23 Конституции РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и адвокат ФИО6 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснования жалобы указывают, что судом не соблюдены положения ч.4 ст.7, ч.5 ст.125 и ч.7 ст.185 УПК РФ, проигнорирована правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отмечают, что заявители обжаловали в суд действия следователя не только по производству выемки, но и осмотру переписки, произведённых без судебного решения.

Считают, что вывод суда о том, что выемка и осмотр переписки, обнаруженной в изъятом у ФИО1 ноутбуке «ACER», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем не производились, противоречит материалам дела, поскольку как усматривается из постановления о продлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, данное следственное действие было осуществлено следователем с участием специалиста не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что суд, не приняв надлежащих мер к сбору и исследованию материалов, имеющих существенное значение для разрешения жалобы, необоснованно признал в ней отсутствие предмета обжалования, сославшись на то, что судебное решение было получено следователем ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данное решение не может подменить собой судебное решение на производство осмотра электронных сообщений, принимаемое в соответствии с ч.7 ст.185 УПК РФ.

Приводят доводы о нарушении действиями следователя конституционного права заявителей на тайну переписки и иных переговоров, тайну личной и семейной жизни и о том, что судом данные доводы необоснованно оставлены без проверки.

Считают также, что суд вышел за рамки своих полномочий, установленных ч.5 ст.125 УПК РФ, и перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, законных оснований для прекращения производства по жалобе заявителей у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО5 полагает, что доводы ФИО2 о возможном нарушении права на тайну переписки, предусмотренного ч.2 ст.23 Конституции РФ, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что ноутбук «ACER» был изъят в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого на основании постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он с участием специалиста произвел выемку и осмотр переписки, содержащейся в указанном ноутбуке.

Вопреки доводам жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выемка и осмотра переписки не производились, а в постановлении о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка.

Указывает, что по смыслу закона получение судебного решения необходимо при производстве оперативно-розыскных и следственных мероприятий для истребования информации, находящейся у оператора связи, в целях обеспечения законности её появления у соответствующего органа, осуществляющего уголовное преследование.

Однако, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение органом, производящим оперативно-розыскное мероприятие или предварительное следствие, судебного решения для производства осмотра, например, протоколов телефонных соединений между абонентами, предоставленных на основании судебного решения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, прокурор ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал.

Адвокат ФИО6, уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без участия адвоката.

Заявитель ФИО1, уведомлённая о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, старшим следователем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, произведён обыск, в ходе которого изъят ноутбук «ACER». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук осмотрен с участием специалиста и признан вещественным доказательством по делу.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителей, суд правильно исходил из того, что выемка и осмотр переписки свидетеля ФИО1 и подозреваемого ФИО2, обнаруженной в ноутбуке «ACER», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производились, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для проверки законности данных следственных действий в порядке ст.125 УПК РФ.

На момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 окончены, дело передано прокурору для направления его в суд. Заявитель ФИО2, полностью ознакомившийся с материалами уголовного дела, также не смог представить суду апелляционной инстанции достоверных данных о том, что в указанный в жалобе период проводились осмотр и выемка информации из ноутбука ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы основаны на предположении и направлены, по сути, на проверку допустимости как доказательств по делу, данных, полученных следствием в ходе осмотра ноутбука, что может быть сделано судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установление судом в ходе проверки жалобы отсутствия предмета рассмотрения, установленного ст.125 УПК РФ, влечёт прекращение производства по жалобе, а ссылки заявителей на перечень решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ, должны быть отвергнуты как не учитывающие, что данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, принятое решение основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законных оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 03.04.2017 по жалобе ФИО2, ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО2, ФИО1 и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский