Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2014 года, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ильиной И.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением старшего УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 10 февраля 2014 года, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении М.С. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2014 года жалоба ФИО1 на постановление от 10 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит об его отмене. Указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку М.С. вверены деньги, которые он растратил на личные нужды, распорядился по своему усмотрению и не выполнил работы, предусмотренные перечнем работ, указанных в смете к договору.

Проверив законность и обоснованностьпостановления Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2014 года, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По жалобе ФИО1 это положение закона выполнено.

Из представленных материалов следует, что между ФИО5 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний обязуется провести ремонтно-отделочные работы в объеме, сроки и по адресу, указанными в договоре, а ФИО1 - произвести оплату этих работ и материалов в порядке и размере, указанном в договоре. Договор предусматривает возможность его расторжения, а также условия, при которых наступает ответственность за его неисполнение и форму ответственности.

7 февраля 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Костроме о привлечении М.С. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, указав, что он путем злоупотребления доверием получил денежные средства в качестве аванса, превышающего стоимость оказанных услуг и приобретенных им стротительных материалов, не желает их возвращать.

Как видно из этого заявления и материалов проверки, М.С. закупались строительные материалы и выполнена часть работ, предусмотренных договором, для чего ФИО1 передавала ему денежные средства. Придя к выводу, что работы выполнены некачественно, подтверждающих документов на закупку строительных материалов не представлено, ФИО1 заявила о расторжении договора.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют, что М.С. совершено хищение ее денежных средств, а указывают только на то, что она не согласна с действиями М.С. по выполнению условий договора.

О том, что между ФИО5 возникли разногласия в вопросах исполнения договора, свидетельствуют также объяснение М.С. и претензия, направленная им ФИО1, согласно которой М.С. считает расторжение договора необоснованным, настаивает на продолжении работ.

То есть между ФИО5 имеется спор об исполнении обязательств по договору, подлежащий разрешению в гражданско-правовом порядке. Сведения о наличии у М.С. умысла, направленного на хищение или иное преступление, отсутствуют.

При этом проверка была проведена полно, с учетом всех обстоятельств, на которые указывает заявитель. Так, получены объяснения от ФИО5, приобщены представленные ими документы, в том числе договор на проведение ремонтно-строительных работ, расписки на получение М.С. денежных средств от ФИО1, уведомление ФИО1, переданное М.С. о расторжении договора в связи с нарушением условий договора, их обоюдные письменные претензии и другие.

Довод ФИО1 о том, что необходимо было произвести осмотр места проведения ремонтно-строительных работ, не является основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Заявитель и М.С. не оспаривают, что работы по договору выполнены не в полном объеме, а их фактический объем и качество само по себе не свидетельствуют о признаках преступления.

Поскольку нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судьей не допущено, то постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2014 года не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2014 года, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий _____________________________