Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щипца А.Л. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Щипца А.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и бездействие старшего следователя <...> МСО СУСК России по <адрес>Р., выразившееся в нарушении разумности срока рассмотрения сообщения о преступлении.

Заслушав выступления заявителя Щипца А.Л. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шелепы А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

<дата> в Орловский районный суд Орловской области поступила жалоба Щипца А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой тот просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и бездействие старшего следователя <...> МСО СУСК России по <адрес>Р. в части нарушения требований уголовно-процессуального законодательства о разумности срока уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения сообщения о преступлении незаконными, выразившимися в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щипец А.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, полагая, что суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, нарушил его конституционные права. В жалобе заявитель ставит под сомнение наличие в материале копии постановления заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес>Б. от <дата>, на которое ссылался суд; указывает, что действия (бездействие) следователя Р. нарушают его права, что было проигнорировано судом первой инстанции; судья необоснованно сослался на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при разъяснении права обратиться за защитой нарушенных прав в случае нарушения требований законодательства о разумности срока уголовного судопроизводства; суд не исследовал все имеющиеся доказательства, к материалу не приобщены обозначенные заявителем документы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловалось постановление старшего следователя <...> МСО СУСК России по <адрес>Р. от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту необоснованного применения физической силы, угроз, оскорблений по национальному признаку по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое постановлением заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по <адрес>Б. от <дата> отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, при подготовке жалобы к рассмотрению, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, ввиду чего принял обоснованное решение об отказе в ее принятии. Вопреки доводам жалобы, в материале имеется копия постановления заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес>Б. от <дата>., заявитель ознакомлен с материалом в полном объеме (<...>).

Довод жалобы заявителя о том, что судья необоснованно сослался на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при разъяснении права обратиться за защитой нарушенных прав в случае нарушения требований законодательства о разумности срока уголовного судопроизводства, не обоснован. В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, из содержания постановления старшего следователя <...> МСО СУСК России по <адрес>Р. от <дата> и жалобы Щипца А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что следователем неоднократно принимались процессуальные решения по вышеуказанному обращению заявителя, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа, что также указывает на несостоятельность доводов заявителя о бездействии следователя.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Щипца А.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, доводы заявителя о том, что суд не исследовал имеющиеся доказательства, не приобщил указанные заявителем документы, являются безосновательными.

Также является несостоятельным довод защитника Щипца А.Л. адвоката Шелепы А.С. о нарушении судьёй Орловского районного суда <адрес> подсудности при рассмотрении жалобы Щипца А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы Щипца А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ и постановления старшего следователя <...> МСО СУСК России по <адрес>Р. от <дата>, усматривается, что обращение заявителя касалось неправомерности действий сотрудников полиции при его задержании по подозрению в совершении преступления, которое имело место на территории <адрес>. Исходя из этого, судьёй Орловского районного суда Орловской области было принято законное и обоснованное решение по жалобе Щипца А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, направленной заявителем именно в этот суд.

Довод адвоката Шелепы А.С. о нарушении судом инструкции по делопроизводству, ввиду отсутствия в материале письменного запроса судьи об истребовании дополнительных материалов, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щипца А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щипца А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий