Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова С.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2021 года, которым

наложен арест на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, защитника Миронова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов С.А., выражая несогласие с постановлением суда, основываясь на положениях ст. 115 УПК РФ и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество, указывает, что стоимость арестованного имущества превышает размер штрафа возможный для назначения ФИО1. Кроме того, следователем изъяты смартфон и ноутбук, что в общей сумме несоразмерно максимально возможному штрафу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что выводы суда о том, что автомобиль ФИО1 приобретен на доход от преступной деятельности не соответствуют действительности, поскольку он куплен на кредитные средства, посредством банковской карты, изъятой следственными органами, кредит не погашен. Отмечает, что судом в резолютивной части постановления не указан конкретный срок действия ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд исходил из условий, основанных на фактических обстоятельствах предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового, со штрафом в размере до одного миллиона рублей, и среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, составляющей 821670 рублей.

Суд указал в постановлении мотивы принятого решения, согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство в рамках уголовного дела, процессуальный статус по которому ФИО1 как обвиняемого установлен. При этом следователем документально подтверждено, что автомобиль, на который он просит наложить арест, находился в собственности у обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями статей 115,165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что расследование по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,389²⁶и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миронова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова