Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балыковой В.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2022 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

27 августа 2022 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия; в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 октября 2022 года, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Балыкова ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что изложенные в ходатайстве следователя доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Отмечает, что ФИО1 не судим, состоит в отношениях, характерных для брачных, содержит и воспитывает ребёнка своей фактической супруги, желает создать семью, работает без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется, кроме того явился с повинной, не намерен скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию. При таких условиях находит заключение ФИО1 под стражу излишне суровым и просит избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Так, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в рамках возбужденного уголовного дела в пределах срока предварительного следствия.

Предусмотренный ст.91, 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого не нарушен. Данные, подтверждающие его причастность к расследуемому событию, следователем представлены.

Удовлетворяя ходатайство о заключении ФИО1 под стражу, суд исходил из тяжести инкриминируемого ему преступления, а также данных о его личности. Так, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, связанного с применением насилия и использованием предмета в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно материалам дела, ФИО1 является жителем Республики Бурятия, регистрации и устойчивых социальных связей по месту производства предварительного следствия не имеет, на территории Камчатского края находится непродолжительное время, часто улетает за его пределы, официально не трудоустроен.

С учётом изложенного, начального этапа расследования уголовного дела и необходимости установления всех обстоятельств происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исключения возможности скрыться от предварительного следствия, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решение суда о необходимости применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения достаточно мотивировано и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Перечисленные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при принятии решения и обоснованно, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не явились основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а потому достаточных причин для отмены судебного решения не образуют.

Таким образом, на данной стадии уголовного процесса суд апелляционной инстанции оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, для применения которого не имеется соответствующих условий, предусмотренных ст.107 УПК РФ, не находит.

В связи с чем, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балыковой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская