Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 октября 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 по уголовному делу №.

Заслушав мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 по уголовному делу.

Из жалобы следует, что в производстве СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 обратился к следователю ФИО6 с ходатайством о проведении по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий: об изъятии у потерпевшей ФИО13 первичного носителя аудиозаписи, на которую она ссылается в своем заявлении; о проведении экспертизы данной аудиозаписи на предмет наличия обвинений в адрес ФИО1 и ФИО8 со стороны малолетнего ФИО9; о правовой оценке данных утверждений с позиции соответствия их действительности, а также возможного навязывания данных суждений ФИО9 со стороны ФИО13 о допросе ФИО9 с целью выяснения обстоятельств, позволяющих последнему делать подобные заявления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 отказано. Не согласившись с данным постановлением следователя, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Суд отказал в принятии жалобы, указав в постановлении, что заявитель ФИО1 имеет в уголовном деле процессуальный статус свидетеля, и наделение его правом посредством заявления ходатайств влиять на ход предварительного расследования является чрезмерным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что ходатайство заявлялось им не как свидетелем по уголовному делу, а как законным представителем несовершеннолетнего свидетеля ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что своим отказом в принятии жалобы суд нарушил права несовершеннолетнего ФИО9 - свидетеля по делу, а также его права как законного представителя. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что расследуемое преступление его лично никак не затрагивает, так как фактически он является подозреваемым по делу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, действия (бездействие), решения следователя по ходатайствам участников уголовного судопроизводства о проведении по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопросы о доказанности виновности лица в совершении преступления, достаточности представленных сторонами доказательств разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на стадии досудебного производства.

При этом не важно, кто из участников уголовного судопроизводства (обвиняемый, потерпевший, свидетель, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля) обращается в суд с подобной жалобой.

В связи с этим жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя об отказе в проведении по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и в ее принятии судом обоснованно отказано.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 по уголовному делу №, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья