Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от 2 ноября 2015 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя Железногорского межрайонного прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении обращения – прекращено,

установила:

заявитель ФИО1 обратился в Железногорский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя Железногорского межрайонного прокурора <адрес> от 8 июня 2015 года, ссылаясь на то, что этим решением необоснованно и незаконно отказано в проведении проверки по его заявлению о преступлении: фальсификации одного из доказательств по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО4, - детализации телефонных соединений абонента ФИО5

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Ссылается на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, несмотря на то, что заявил об этом в своей жалобе, и находился 2 ноября 2015 года в оборудованном средствами видеосвязи здании администрации исправительного учреждения, где отбывает лишение свободы.

Утверждает, что о дне рассмотрения своей жалобы узнал лишь 15 ноября 2015 года, а потому не мог воспользоваться услугами представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максимов Р.Н. полагает, что постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 по тем основаниям, которые в нем приведены, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе, решения прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, на суд возложена обязанность проверить законность и обоснованность таких решений. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из представленных материалов, по заявлению ФИО1 о фальсификации одного из доказательств по уголовному делу, заместителем Железногорского межрайонного прокурора <адрес> 8 июня 2015 года принято постановление, которым отказано в его удовлетворении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное решение должностного лица, ссылаясь на то, что его заявление подлежало проверке, как содержащее сообщение о преступлении, однако, в ее проведении постановлением прокурора фактически отказано.

При таких данных решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, основанное на выводе о том, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, без какой-либо оценки оспариваемого заявителем постановления должностного лица, принятого в порядке ст.124 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Содержащаяся в представленных материалах телефонограмма помощника судьи с извещением о дне и месте рассмотрения жалобы и разъяснением прав заявителя, переданная за 3 дня до судебного заседания сотруднику исправительного учреждения, при отсутствии каких-либо данных о своевременной передаче этой информации самому заявителю, не может быть признана доказательством обеспечения судом своевременного извещения ФИО1 с учетом срока, необходимого для реализации им конституционного права довести свою позицию.

По этим основаниям постановление суда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при разрешении вопроса о форме реализации заявителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы, права довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановила:

постановление Железногорского городского суда <адрес> от 2 ноября 2015 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя Железногорского межрайонного прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении обращения от 8 июня 2015 года прекращено, - отменить, материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес> областного суда.

Председательствующая - судья Ю.Ф. Рассаднева