Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беловой А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 и по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Фоменкова Н.В. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2017 года, которым обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Беловой ФИО14 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №, содержащимися в 41 томе, а также иными материалами в виде электронных носителей информации и вещественными доказательствами, хранящимися при деле, – в 1 день, а именно 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление защитника обвиняемой ФИО7 – адвоката Беловой А.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей удовлетворить ее в полном объеме, мнение прокурора
Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – руководитель СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 обратился в суд
с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Беловой А.В. с материалами уголовного дела, электронными носителями и вещественными доказательствами, включая в этот срок подписание указанными лицами протокола в порядке
ст.218 УПК РФ. В обоснование ходатайства указано, что материалы уголовного дела составляют 41 том, при этом с томами 1-16 обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Белова А.В. знакомились до возвращения уголовного дела на дополнительное следствие, тома 17-32 – обвинительное заключение, которое не утверждено прокурором и не имеет следственного значения, тома 33-41 – новые материалы уголовного дела,
с которыми надлежит ознакомить обвиняемую и ее защитника. Обвиняемая ФИО1 в настоящее время с томами 33-41 ознакомлена, ее защитник – адвокат Белова А.В. не ознакомлена с томами 37-39. Далее указано, что
к первоначальному объему вещественных доказательств добавлены 2,
с остальными обвиняемая и ее защитник ранее ознакомлены. На основании изложенного, принимая во внимание, что обвиняемая и ее защитник не осуществляют ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, не используют все предоставленное им для ознакомления с материалами дела время – с 09:00 часов до 18:00 часов, на протяжении короткого промежутка времени в день знакомятся с незначительным объемом уголовного дела, при этом не ограничены в возможности использования технических средств фиксации и копирования информации, следствие полагает, что ФИО1 и ее защитник умышленно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, демонстративно злоупотребляют своими правами.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от
31 марта 2017 года ходатайство удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Белова А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО9 считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о намерении создания препятствий следствием для ознакомления, которые нашли свое отражение в графике ознакомления (л.д. 80 и дополнительный график, приобщенные к материалам в ходе судебного разбирательства), а именно: неоднократное беспричинное прерывание ознакомления по инициативе следствия: невыход следователя, ведущего ознакомление, на работу в выходные дни, при том, что график предоставлял возможность ознакомления в выходные дни. Указывает, что судом в оглашенном постановлении было произведено неверное исчисление объема материалов уголовного дела, с которыми ознакомились защитник и обвиняемая. Автор жалобы считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы полномочий, предоставленных при рассмотрении ходатайства следователя, дав оценку имеющимся материалам уголовного дела, в частности в тексте постановления суда изложена оценка обвинительного заключения в отношении ФИО1, как «не имеющего доказательственного значения», при том, что само обвинительное заключение судом не изучалось и не исследовалось. Обращает внимание, что за 8 рабочих дней ею и ее подзащитной изучено 14 томов, а за 1 предоставленный судом день (неполный день, а только 5 часов 30 минут, с учетом времени вынесения оспариваемого постановления – 12 часов 30 минут) им необходимо было изучить 33 тома уголовного дела и весь объем вещественных доказательств, для чего у нее и ее подзащитной не имелось реальной возможности, что говорит о неверной оценке представленных суду материалов, одностороннем анализе и необъективном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, о чем также свидетельствует факт того, что после оглашения в судебном заседании полного текста постановления, судом отказано обвиняемой и защитнику в получении на руки указанного постановления, с разъяснением права получения копии постановления через 5 дней, но следователю вручена копия постановления, о чем имеется расписка. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2017 года.

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор Тверской области Фоменков Н.В. указывает, что из постановления суда следует, что материалы уголовного дела составляют 41 том, с томами 1-16 обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Белова А.В. ознакомились до возвращения уголовного дела на дополнительное следствие, в томах 17-32 содержится обвинительное заключение, которое не утверждено прокурором,
в настоящее время сама обвиняемая в полном объеме ознакомилась
с 9 томами, сформированными после возвращения дела прокурором для производства дополнительного следствия, а защитник обвиняемой – адвокат Белова А.В. не ознакомилась с 3 из указанными томов. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, в связи с чем обвиняемая ФИО1 и ее защитник Белова А.В. имеют право ознакамливаться со всеми материалами уголовного дела, независимо от того, на какой стадии предварительного следствия они знакомились с теми или иными документами, находящимися в материалах уголовного дела, поскольку ст. 217 УПК РФ прямо указывает на то, что обвиняемого и его защитника нельзя ограничивать во времени при ознакомлении и с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установления срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и представленных к нему материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой и ее защитника, также как и отсутствуют они и в постановлении суда первой инстанции. Кроме того, исходя из сроков, установленных судом в резолютивной части постановления, следует, что суд явно нарушил разумные сроки по ознакомлению обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, установив окончание срока ознакомления с материалами уголовного дела в день рассмотрения заявленного ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылаясь на
ст.128 УПК РФ, считает, что постановление суда является незаконным, в том числе и потому, что суд должен указать срок в сутках. На основании вышеизложенного считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем просит отменить постановление Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2017 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по указанным доводам жалобы и представления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Беловой А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела отвечает предъявленным требованиям закона. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным
в ходатайстве, а также доводам обвиняемой ФИО1 и ее адвоката
Беловой А.В., возражавших против удовлетворения рассматриваемого ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной защиты явно затягивается время ознакомления с материалами уголовного дела, что не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов уголовного дела, обвиняемая ФИО1 и ее адвокат
Белова А.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу 17 марта 2017 года. В этот же день сторона защиты получила уведомления о том, что они могут ознакомиться с материалами дела ежедневно с 09:00 часов до 18:00 часов в период с 20 марта 2017 года по
24 марта 2017 года.

Согласно рапорту следователя от 26 марта 2017 года, в период с
20 марта по 24 марта 2017 года обвиняемая ФИО1 и представляющая ее интересы адвокат Белова А.В. ни разу не явились для ознакомления с материалами уголовного дела к 09:00 часам, и не знакомились с уголовным делом в течение всего рабочего дня.

24 марта 2017 года обвиняемой ФИО1 и адвокату Беловой А.В. вновь вручены уведомления с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела ежедневно с 09:00 часов до 18:00 часов в период с 25 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года.

При этом обе они письменно уведомили органы следствия о своем желании воспользоваться в указанный период правом на отдых и выходные дни, гарантированным Трудовым кодексом РФ и Конституцией РФ.

Из имеющихся в материалах дела копий графика ознакомления,
в том числе приобщенных непосредственно в судебном заседании, тщательно исследованных судом первой инстанции, усматривается, что 20 марта
2017 года в период с 14 до 17 часов обвиняемая ФИО1 ознакомилась
с томом 40, адвокат Белова А.В. ознакомилась с томом33.

21 марта 2017 года в период с 14 часов до 17 часов 45 минут обвиняемая ФИО1 ознакомилась с томами 39 и 38, адвокат Белова А.В. в это же время ознакомилась с томами 34, 35.

22 марта 2017 года в период с 15 часов до 17 часов 45 минут обвиняемая ФИО1 ознакомилась с томами 38 и 37, адвокат Белова А.В.
22 марта 2017 года в период с 17 до 18 часов ознакомилась с томами 35 и 36.

23 марта 2017 года обвиняемая ФИО1 в период с 14 часов до
16 часов 30 минут знакомилась с томами 37 и 36, адвокат Белова А.В. в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут знакомилась с томом 41; при этом в графике ознакомления сделана отметка, что для ознакомления предоставлен дополнительно том 41 на 163 листах, а также отметка о том, что само ознакомление с материалами дела прервано в указанный день в 16 часов
30 минут по требованию следователя.

24 марта 2017 года в период с 10 часов до 13 часов обвиняемая
ФИО1 знакомилась с томами 36 и 41, адвокат Белова А.В. 24 марта 2017 года в период с 12 до 13 часов знакомилась с томом 17, далее сделана отметка в графике ознакомления о том, что оно приостановлено по инициативе следователя в 13 часов; затем ознакомление возобновлено в 14 часов и закончено в 15 часов 10 минут, в указанный период обвиняемая ФИО1 ознакомилась с томом 35, адвокат Белова А.В. знакомилась с томами 17 и 18, обеими отмечено в графике ознакомления о том, что в указанный период следователем одновременно проводилось выполнение требований
ст. 217 УПК РФ по другим уголовным делам.

25 марта 2017 года и 26 марта 2017 года ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 не осуществлялось. Адвокатом Беловой А.В. ознакомление с делом не осуществлялось в период с 25 марта 2017 года по 27 марта 2017 года. Сведений об уважительности причин неявки для ознакомления с делом в указанный период не представлено.

В дальнейшем ознакомление обвиняемой ФИО1 и адвоката Беловой А.В. с материалами дела осуществлялось следующим образом:
27 марта 2017 года обвиняемая ФИО1 знакомилась в период с 14 часов до 16 часов с томами 34 и 35. Адвокат Белова А.В. ознакомление с материалами дела 27 марта 2017 года не осуществляла, причины неявки для ознакомления следствию не сообщила.

28 марта 2017 года в период с 10 часов 30 минут до 16 часов обвиняемая ФИО1 знакомилась с томами 33 и 32, адвокат Белова А.В. в этот же день в период с 11 часов до 16 часов знакомилась с томами 18, 19, 20, 21.

29 марта 2017 года обвиняемая ФИО1 знакомилась с материалами дела в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут и
с 15 часов до 16 часов 15 минут, ознакомлена с томами 29, 30, 31. Адвокат Белова А.В. в этот день знакомилась с материалами дела с 11 часов до 14 часов 30 минут, ознакомлена с томами 21, 22, 8.

30 марта 2017 года обвиняемая ФИО1 осуществляла ознакомление с материалами дела в период с 10 часов 30 минут до 16 часов, знакомилась с томами 29, 28, 27. Адвокат Белова А.В. 30 марта 2017 года в период с 11 часов до 16 часов знакомилась с томами 22, 23, 24.

Таким образом, по состоянию на 31 марта 2017 года обвиняемая ФИО1, как это подтверждается графиком ознакомления, полностью ознакомилась с 9 томами дела, сформированными после его возвращения для производства дополнительного следствия, адвокат Белова А.В. ознакомилась
с 5 томами из них; всего в общей сложности обвиняемой ФИО1 и адвокатом Беловой А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ изучено каждой по 12 томов материалов уголовного дела.

Общий объем уголовного дела составляет 41 том, при этом ознакомление с томами 1-16 осуществлялось ранее участниками процесса,
в том числе обвиняемой ФИО1 и адвокатом Беловой А.В. в рамках ранее проводимых процессуальных действий в порядке ст. 217 УПК РФ.
В томах 17-32 содержится обвинительное заключение, которое не было утверждено прокурором, с возвращением данного уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемой ФИО1 и представляющей ее интересы адвоката Беловой А.В. с материалами дела со стороны предварительного следствия, о создании якобы следствием препятствий стороне защиты в ознакомлении с материалами дела и нарушении положений УПК РФ, а также о невозможности обвиняемой и ее защитника более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, – представленные в суд первой инстанции материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не содержат. Фактических данных, препятствующих выполнению требований ст. 217 УПК РФ, судом не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено. Следствием были созданы все условия для надлежащего обеспечения права обвиняемой и ее адвоката на ознакомление с делом в строгом соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 217 УПК РФ, согласно которой в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения
и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Представленные суду материалы, включая графики ознакомления с материалами дела, свидетельствуют о достаточности предоставленного обвиняемой и ее защитнику срока для ознакомления с делом. Нарушений прав обвиняемой судом не допущено. Данных о том, что обвиняемая ФИО1 и ее адвокат Белова А.В. не успели сделать какие-либо выписки из материалов дела, как то предусмотрено положениями процессуального законодательства,
в том числе с использованием технических средств, ходатайствовали бы о предоставлении им копий каких-либо материалов дела, не имеется.

Напротив, как сама обвиняемая ФИО1, так и ее защитник – адвокат Белова В.А., при получении извещения об окончании предварительного следствия и предоставлении им права согласно
ст. 217 УПК РФ на ознакомление с материалами дела в полном объеме с указанием конкретных сроков и времени ознакомления, изначально уведомили органы следствия о своем желании воспользоваться правом на отдых и выходные дни, со ссылкой на Трудовой кодекс РФ и Конституцию РФ.

При этом обвиняемая ФИО1 не явилась для ознакомления с делом в период с 25 марта 2017 года по 26 марта 2017 года. Адвокатом Беловой А.В. ознакомление с делом не осуществлялось в период с 25 марта 2017 года по 27 марта 2017 года. Сведений об уважительности причин неявки для ознакомления с делом в указанный период не представлено.

Само ознакомление с материалами дела обвиняемой и ее защитником, согласно имеющемуся в представленных суду первой инстанции материалах графику, ни разу не проводилось в течение всего рабочего дня, и в среднем осуществлялось около 4 часов в день, с небольшими изъятиями в ту или иную сторону. Отмечены в графике случаи ознакомления их с материалами дела в течение 2 и 3 часов в течение дня, а также прерывание процесса ознакомления после 15 часов 10 минут с отсутствием его возобновления. Указанные сведения были представлены суду первой инстанции и учитывались при принятии решения по существу ходатайства следствия.

Всего по настоящему уголовному делу привлекаются к ответственности 5 лиц, при этом 4 из них, в том числе их адвокаты, в полном объеме ознакомились в порядке ст.217 УПК РФ с материалами дела, включая письменные и вещественные доказательства.

Оценив в совокупности представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвиняемая ФИО1
и адвокат Белова А.В. злоупотребляют своими правами и намеренно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела, и установил им срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а также иными материалами в виде электронных носителей информации и вещественными доказательствами, хранящимися при деле.

Принимая решение об установлении и определении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел
тот срок, в течение которого обвиняемая ФИО1 и ее адвокат
Белова А.В уже знакомились с материалами уголовного дела, количество томов, с которыми они ознакомились на момент рассмотрения ходатайства, общий объем материалов дела, в том числе письменных и вещественных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом постановления, а сам срок, который суд установил обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Беловой А.В. для окончания ознакомления с материалами уголовного дела,
является разумным, соразмерным и достаточным для того, чтобы обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Белова А.В. могли в полном объеме закончить ознакомление с оставшимися материалами уголовного дела, включая иные письменные и вещественные доказательства. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Ссылки адвоката Беловой А.В. о том, что при предъявлении ей и ее подзащитной материалов дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ грубо нарушены сроки их ознакомления со стороны следствия, которое настаивало на их ограничении в ознакомлении с делом конкретной датой -
31 марта 2017 года, однако дело еще 10 дней находилось в распоряжении следствия до направления прокурору, а за этот срок она и ее подзащитная могли в полном объеме ознакомиться с делом, - являются надуманными
и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно
ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. На подготовку указанного процессуального документа также требуется время, с учетом объема и сложности уголовного дела, в данном случае – в отношении пяти обвиняемых, объем материалов дела по состоянию на
31 марта 2017 года составлял 41 том.

Кроме того, в настоящее время отсутствуют основания утверждать о нарушении прав обвиняемой и ее защитника на ознакомление с материалами дела, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что следствием переформировывались материалы дела, и это влекло за собой необходимость вновь возвращаться к ранее изученным материалам дела, что разрешено законом, в итоге времени на ознакомление с делом в полном объеме не хватило, и апелляционном представлении, в том числе и с учетом полученных судом апелляционной инстанции данных о том, что после выполнения с обвиняемой ФИО1 и представляющей ее интересы адвокатом Беловой А.В. требований ст. 217 УПК РФ, законность и правомерность которых оспаривается в данном случае, составления обвинительного заключения по делу и направления его прокурору, –обвинительное заключение по данному делу прокурором не было утверждено, дело возвращено на дополнительное следствие для повторного выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, требования, явившиеся предметом спора по данному делу, в настоящее время утратили свою актуальность, и все значимые вопросы подлежат разрешению в стадии следствия при новом выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе
с обвиняемой ФИО1 и ее адвокатом Беловой А.В., которые
26 и 27 апреля 2017 года вновь уведомлены об окончании следственных действий, приступили к ознакомлению с материалами дела 02 мая 2017 года. При этом обвиняемая ФИО1 не явилась для ознакомления с делом в период с 06 мая по 09 мая 2017 года, адвокат Белова А.В. не знакомилась с делом 04 мая 2017 года, а также в период с 06 по 10 мая 2017 года. Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2017 года по ходатайству следствия срок ознакомления с материалами дела обвиняемой ФИО1 и адвокату Беловой А.В. предоставлен по 18 мая 2017 года.

Доводы прокурора в апелляционном представлении, со ссылкой
на ст. 128 УПК РФ, о том, что суд первой инстанции определил время ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Беловой А.В.
в 1 день, а не указал в своем постановлении срок ознакомления с материалами дела для обвиняемой и ее защитника в сутках, хотя обязан был это сделать, – являются необоснованными и противоречат уголовно-процессуальному законодательству. При разрешении вопросов в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе части 3 указанной статьи, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции, с реализацией предоставленного суду права установления конкретного срока в данном случае, который определен судом надлежащим образом, с соблюдением положений ст. 125 УПК РФ, требования же ст. 128 УПК РФ в этом случае применению не подлежат.

Доводы адвоката Беловой АВ. о том, что ходатайство об ограничении ее и ее подзащитной во времени ознакомления с материалами дела, явившееся предметом рассмотрения суда первой инстанции, подано ненадлежащим лицом, а сроки следствия незаконно продлевались, - опровергаются положениями уголовно-процессуального закона. Как усматривается
из представленных материалов, сроки следствия по данному уголовному делу продлевались надлежащим руководителем следственного органа,
в соответствии со ст. 162 УПК РФ, согласно ч. 5 которой по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Впоследствии, при возвращении прокурором дела на дополнительное следствие без утверждения обвинительного заключения, срок дополнительного следствия устанавливался согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Указанные требования процессуального закона по данному делу соблюдены в полном объеме.
То обстоятельство, что руководитель следственного органа является также по настоящему уголовному делу руководителем следственной группы,
не свидетельствует о нарушениях УПК РФ, как о том ставится вопрос адвокатом в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено. Разрешение ходатайства судом проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено
ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Беловой А.В.
в интересах обвиняемой ФИО1 и апелляционного представления Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Фоменкова Н.В.,
а также занятая сторонами позиция в суде апелляционной инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам поданных апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от
31 марта 2017 года –оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беловой А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 и апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Фоменкова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк