Гражданский кодекс часть 1

Б., дата рождения, на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшим оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б., содержащийся в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по Пермскому краю, обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следственного органа (СО) по г. Чайковскому Пермского края, указывая, что на его заявление о совершённом в отношении Ф., дата рождения, преступления, должностные лица следственного органа по г. Чайковскому до настоящего времени не приняли никакого решения и не уведомили его об этом, не реализовали его права на участие в досудебном производстве по его заявлению.

По доводам жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б., приведя положения ст. ст. 125, 143, 144, 145 УПК РФ, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что бездействия следственных органов препятствует доступу граждан к правосудию и ограничивает их участие в досудебном производстве по уголовному делу, при этом создаётся препятствие для обращения за судебной защитой. Указывает, что до настоящего времени ему неизвестна судьба его заявления и результат принятого решения. Полагает, что суду следовало провести проверку по его заявлению, выяснить уведомлялся ли он о принятом следственным органом решении, разъяснялись ли ему процессуальные права и т.д. Отмечает, что форма судебного решения не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и оно не содержит разъяснений прав и обязанностей заявителя. Просит об отмене судебного решения и возвращении его жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не наводит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует её рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов дела, и это приведено в решении суда, жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следственного органа г. Чайковского, не содержит необходимых сведений для разрешения её по существу, что препятствовало её рассмотрению судом. Так, в ней отсутствуют сведения о том, в какой конкретно следственный орган было направлено заявление о преступлении, нет сведений о каком преступлении идёт речь в обращении заявителя. Из содержания текста жалобы не понятно, кто претендует на уголовно-правовой статус потерпевшего по. делу (Б. или Ф.), поскольку жалоба подана Б., но по её смыслу в интересах Ф., который является совершеннолетним лицом, информации о его беспомощности доводы жалобы не содержат. Отсутствуют обоснования невозможности подачи им самим жалобы и (или) заявления. Жалоба не содержит ясности и мотивировок в чём выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя Б., если заявление о совершённом преступлении подано в интересах Ф. К жалобе не приложены необходимые документы или их копии, на основании которых можно было бы сделать конкретные выводы о предмете обжалования или бездействия каких должностных лиц, какого государственного органа, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, она обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков. По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не нарушает конституционных прав и свобод Б., не препятствует его доступу к правосудию, поскольку после их устранения заявитель имеет возможность вновь обратиться в суд за защитой своих прав. Более того, решение суда содержит разъяснения суда о направлении заявления Б. для рассмотрения в ФКУ ИК-** УФСИН по Пермскому краю. Данное решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию, участие при этом заявителя законом не предусмотрено, что не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы ставили под сомнение законность, обоснованность и мотивированность судебного решения, судом не допущено, решение принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, на законность и обоснованность принятого решения не влияют. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б. суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года о возвращении Б. жалобы, принесённой в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленной ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

И.Б. Коняев