Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заявителя ФИО1, действующего в интересах ООО <данные изъяты>

на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие следователя по ОВД СУ СК России по РХ ФИО4

Изучив материал и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Величко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Потаповой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам СУ СК России по РХ ФИО4, выразившееся в том, что последним не был дан ответ на заявленное ходатайство от 10 марта 2016 года о предоставлении документов. Просил обязать следователя рассмотреть ходатайство.

Постановлением суда от 09 июня 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля по уголовному делу ФИО8, то есть данное постановление было адресовано ФИО8 как свидетелю по уголовному делу № возбужденному в СЧ СУ МВД по РХ 31 декабря 2015 года, а не как директору юридического лица - ООО «<данные изъяты>», обратившемуся с ходатайством. Следователь не представил подтверждение направления копии постановления по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» и данных, свидетельствующих о получении ФИО8 копии постановления, таких как почтовая квитанция, опись вложения, уведомление о вручении и т.п. В сопроводительном письме следователя отсутствует исходящий номер, под которым оно было зарегистрировано. В постановлении суда не указано, каким образом адресат был уведомлен. Обращает внимание, что копия постановления суда ему (ФИО1) была выдана лишь на следующий день после его вынесения, кроме того, после оглашения судья заявила, что копия постановления будет направлена в его адрес в течение 5 дней. Таким образом, считает, что судьей ФИО2 нарушено право на апелляционное обжалование. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют разъяснения порядка обжалования, в частности не разъяснен порядок принесения жалобы, регламентированный ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ о том, что апелляционные жалобы приносятся через суд, вынесший обжалуемое судебное решение. Сообщает, что ООО «<данные изъяты>» является лицом, чьи интересы были затронуты производимыми следственными и процессуальными действиями в рамках уголовного дела, а именно был проведен обыск по юридическому адресу Общества, в ходе которого изымались документы и электронные носители информации. Отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена судом в срок свыше 5 суток, что является «императивным основанием для отмены постановления». По мнению заявителя, постановление суда вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в производстве следователя по ОВД СУ СК РФ по РХ находится уголовное дело №, возбужденное 31 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (<данные изъяты>).

31 декабря 2015 года в офисе ООО «<данные изъяты>» и 11 января 2016 года в ООО «<данные изъяты>» был произведен обыск, в ходе которого изъяты документы и предметы (<данные изъяты>).

10 марта 2016 года от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в СУ СК РФ по РХ поступило ходатайство о предоставлении оригиналов документов (товарных накладных), изъятых в ходе обыска (<данные изъяты>).

12 марта 2016 года следователь по ОВД СУ СК РФ по РХ ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (<данные изъяты>).

12 марта 2016 года ФИО8 направлено уведомление о принятом решении с приложением копии постановления (<данные изъяты>).

При таких данных оснований для вывода о бездействии следователя по ОВД СУ СК России по РХ ФИО4 при разрешении поступившего ходатайства у суда не имелось.

Судом установлено, что органом следствия в адрес ФИО8 было направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства с приложением копии постановления, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующего уведомления и реестра почтовых отправлений (<данные изъяты>), а также сам ФИО8, которого суд привлек к участию в деле в качестве лица, чьи интересы затрагиваются поданной жалобой, получив копию жалобы, не оспорил факт получения им указанных документов (<данные изъяты>). Кроме того, как видно из дела, ФИО1, представляющий интересы ООО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции, также подтвердил в суде факт наличия у него копии постановления следователя от 12 марта 2016 года (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии отметок о нарочном вручении ответа ФИО8, отсутствии на сопроводительном письме исходящего номера, иных документов, подтверждающих получение отправления адресатом, основанием для отмены постановления суда первой инстанции не являются.

Доводы о том, что ФИО8 был уведомлен как свидетель, а не как представитель юридического лица - ООО «<данные изъяты>», не изменяют фактических обстоятельств того, что ответ на ходатайство был направлен именно ему - ФИО8, а не какому-либо иному лицу.

Необходимости в истребовании дополнительных документов о направлении и получении уведомления, а также о присвоении следователю звания «майор юстиции», о чем ходатайствует автор жалобы, не имеется. Имеющихся материалов достаточно для проверки законности действий должностного лица. Звание следователя правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью изложенных в постановлении выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведенные выводы мотивированы и подтверждаются представленными материалами, а рассмотрение судьей жалобы за пределами сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, на что также ссылается заявитель, не относится к аргументам, ставящим под сомнение указанные выводы и существо принятого решения.

Право на апелляционное обжалование принятого решения заявителем жалобы полностью реализовано, в связи с чем доводы о не разъяснении ему права подачи жалобы через суд, вынесший обжалуемое решение, вручении копии постановления на следующий день после его вынесения, также несостоятельны.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по материалам дела не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», на бездействие следователя по ОВД СУ СК России по РХ ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: заявитель жалобы ФИО1 находится по адресу <адрес>.