Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя – С. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя - директора ООО «...» К.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД РФ по Тайшетскому району К.Н.Е. и вынесенного следователем постановления от 8 июня 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства экскаватора «...».

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «...» К.В.Н. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконными действий следователя СО ОМВД РФ по Тайшетскому району К.Н.Е. и вынесенного следователем постановления от 08 июня 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства «...».

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу и удовлетворить.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П, Определение Конституционного Суда РФ 14 мая 2015 г. № 1127-О, постановление Президиума Московского областного суда № 14 от 13 января 2016 г. и изложенные в них правовые позиции, считает, что суд, проигнорировав их, не оценил в должной мере приведенные в обоснование жалобы доводы о нарушении органами расследования прав и законных интересов заявителя; фактически уклонился от разрешения вопроса о необоснованности действий и решения следователя по изъятию у ООО «...» принадлежащего ему на праве собственности экскаватора «...» в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательств; а также о незаконности удержания экскаватора следователем на протяжении длительного времени после признания вещественным доказательством и невозвращении его заявителю, что привело к парализации работы предприятия и понесенным убыткам ввиду невозможности использования дорогостоящей техники по назначению.

Указывает, что в обоснование решения приведены формальные признаки соответствия закону действий и решения следователя, без надлежащей оценки доводов заявителя о возможности возврата вещественного доказательства собственнику без ущерба для доказывания. Отсутствие в обжалуемом постановлении выводов суда по вопросу законности удержания следователем экскаватора препятствует ООО «...» защите своих прав на возмещение имущественного вреда, понесенных в связи с простоем экскаватора убытков. Также обращает вниманием, что до настоящего времени по уголовному делу обвинение никому не предъявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора П. полагала доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – директор ООО «...» К.В.Н. и его представитель С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Прокурор Обухова К.В. полагала решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суде по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рассмотрение жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ. Судья должен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования не соблюдены.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, им обжаловались как решение должностного лица- следователя К.Н.Е. от 08.06.2017 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства экскаватора «...», так и действия данного должностного лица по признанию и приобщению указанного экскаватора в качестве вещественного доказательства.

Однако, как следует из постановления суда, доводы жалобы рассмотрены не в полном объеме: судом не дано оценки действиям следователя по признанию и приобщению в качестве вещественного доказательства экскаватора «...», не проверены мотивированность и обоснованность вынесенного постановления, которое обжаловано заявителем, и иные доводы заявителя, исходя из правовых положений Конституционного Суда РФ, изложенных, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П, согласно которым оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

На необходимость учета данных правовых положений при рассмотрении жалобы заявителя судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда обращено внимание суда при отмене постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.10.2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя – директора ООО «...» К.В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Несмотря на то что в силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, судья при новом разбирательстве по жалобе заявителя фактически ограничился лишь установлением формального соответствия закону вынесенного должностным лицом постановления.

Сам по себе факт возвращения экскаватора собственнику не освобождает суд от рассмотрения и надлежащей проверки доводов заявителя, оспаривающего признание и приобщение вещественных доказательств и связанных с ними действий должностного лица.

Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для принятия решения или совершения действий должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, при этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов- храниться в производстве по жалобе.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции не только не истребованы необходимые материалы, подлежащие проверке с учетом заявленных требований, но и не истребовано надлежаще заверенное само процессуальное решение, оспариваемое заявителем- постановление от 08.06.2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена по копии, представленной заявителем.

Суждения суда о том, что обжалуемое заявителем постановление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, составлено и подписано надлежащим должностным лицом органов предварительного следствия, а именно следователем К.Н.Е., принявшей уголовное дело к своему производству по поручению руководителя следственного органа не основано на исследованных судом материалах.

Как видно из протокола судебного заседания Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.01.2018 года, судом не исследовались постановления о возбуждении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству следователем К.Н.Е., поручение руководителя следственного органа о принятии данным следователем уголовного дела к производству. Несмотря на доводы заявителя, не исследовался судом и протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен экскаватор «...».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не рассмотрел жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, и в нарушение ст.240 УПК РФ в своем решении сослался на обстоятельства, сведения о которых не содержатся в доказательствах, исследованных в судебном заседании, в решении суда не приведено доказательств, указанных в нем обстоятельств.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем, не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Апелляционная жалоба представителя заявителя- С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – директора ООО «...» К.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя- С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Штыренко