Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя С. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя – директора ООО «...» К.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД РФ по Тайшетскому району К.Н.Е. и вынесенного следователем постановления от 8 июня 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины «...», государственный регистрационный знак Номер изъят, Номер изъят регион,

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «...» К.В.Н. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом дополнений, просил о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по Тайшетскому району К.Н.Е. от 08 июня 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер изъят, Номер изъят регион, а также необоснованными и незаконными действий следователя К.Н.Е. по изъятию и приобщению данного автомобиля к уголовному делу как вещественного доказательства, возвращении его собственнику – ООО «...», а не заявителю, являющемуся законным владельцем.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу и удовлетворить.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П, Определение Конституционного Суда РФ 14 мая 2015 г. № 1127-О, постановление Президиума Московского областного суда № 14 от 13 января 2016 г. и изложенные в них правовые позиции, считает, что суд, проигнорировав их, в должной мере не оценил приведенные в обоснование жалобы доводы о нарушении органами расследования прав и законных интересов заявителя; фактически уклонился от разрешения вопроса о необоснованности действий и решения следователя по изъятию у ООО «...», как законного владельца по договору аренды, автомобиля «...» в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также о необоснованности возвращения следователем автомобиля собственнику – ООО ... «...», а не заявителю. Обращает вниманием, что до настоящего времени по уголовному делу обвинение никому не предъявлено; в результате обжалуемых действий и решения должностного лица предприятие несет убытки ввиду невозможности использования арендованного дорогостоящего автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора П. полагала доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – директор ООО «...» К.В.Н. и его представитель С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Прокурор Обухова К.В. полагала решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суде по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рассмотрение жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ. Судья должен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования не соблюдены.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, им обжаловались как решение должностного лица- следователя К.Н.Е. от 08.06.2017 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины «...», так и действия данного должностного лица по признанию и приобщению указанной автомашины в качестве вещественного доказательства, невозвращении автомашины заявителю, являющемуся законным владельцем.

Однако, как следует из постановления суда, доводы жалобы рассмотрены не в полном объеме: судом не дано оценки действиям следователя по признанию и приобщению в качестве вещественного доказательства «...», не дано оценки и дополнительным требованиям заявителя, изложенным в уточненной жалобе по невозвращению автомашины законному владельцу, не проверены мотивированность и обоснованность вынесенного постановления, которое обжаловано заявителем, и иные доводы заявителя, исходя из правовых положений Конституционного Суда РФ, изложенных в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П, согласно которым оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

На необходимость учета данных правовых положений при рассмотрении жалобы заявителя судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда обращено внимание суда при отмене постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.10.2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя – директора ООО «...» К.В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Несмотря на то что в силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, судья при новом разбирательстве по жалобе заявителя фактически ограничился лишь установлением формального соответствия закону вынесенного должностным лицом постановления.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с суждением суда о том, что доводы представителя заявителя С. фактически сводятся к определению собственника автомобиля. Согласно содержанию уточненной жалобы и пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции, заявителем оспаривался факт невозвращения автомашины «...» ООО «...», владеющему автомашиной на основании договора аренды. Требования об определении собственника автомашины заявитель не ставил.

Сам по себе факт возвращения автомашины тому или иному лицу не освобождает суд от рассмотрения и надлежащей проверки доводов заявителя, оспаривающего признание и приобщение вещественных доказательств и связанных с ними действий должностного лица.

Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для принятия решения или совершения действий должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, при этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов- храниться в производстве по жалобе.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции не только не истребованы необходимые материалы, подлежащие проверке с учетом заявленных требований, но и не истребовано надлежаще заверенное само процессуальное решение, оспариваемое заявителем- постановление от 08.06.2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена по копии, представленной заявителем.

Суждения суда о том, что обжалуемое заявителем постановление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, составлено и подписано надлежащим должностным лицом органов предварительного следствия, а именно следователем К.Н.Е., принявшей уголовное дело к своему производству по поручению руководителя следственного органа не основано на исследованных судом материалах.

Как видно из протокола судебного заседания Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.02.2018 года, судом не исследовались постановления о возбуждении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству следователем К.Н.Е., поручение руководителя следственного органа о принятии данным следователем уголовного дела к производству. Несмотря на доводы заявителя, не исследовался судом и протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина «...».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не рассмотрел жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, и в нарушение ст.240 УПК РФ в своем решении сослался на обстоятельства, сведения о которых не содержатся в доказательствах, исследованных в судебном заседании, в решении суда не приведено доказательств, указанных в нем обстоятельств.

Исследованный судом первый лист копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не может свидетельствовать о достаточности содержащихся в нем сведений для правильного разрешения жалобы.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем, не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Апелляционная жалоба представителя заявителя- С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – директора ООО «...» К.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя- С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Штыренко