Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ВЮА. в интересах обвиняемого АМВ. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АМВ, <данные изъяты>, обвиняемому по ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого и его защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда АМВ., обвиняемому в причинении тяжкого вреда здоровью ИАА в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого АМВ.- адвокат ВЮА. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд мотивировал избрание меры пресечения АМВ. тяжестью предъявленного обвинения и тем, что он ранее судим и находится под административным надзором. Выводы суда, что он может скрыться от органов следствия и суда не подтверждены доказательствами. АМВ. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, проживает с семьей. Причастность к совершению преступления АМВ. отрицает, указывая, что он с потерпевшим ИАА поддерживал дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ расстался с ним мирно после совместного употребления спиртных напитков. Явку с повинной он написал под давлением оперативных работников, на незаконные действия которых написана жалоба в <данные изъяты> СУ СК РФ. АМВ. не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего. Автор жалобы полагает, что объяснения с потерпевшего ИАА. ДД.ММ.ГГГГ получены во время нахождения его в коме. Допросы свидетелей – жены, матери Иванова А.А. и медицинских работников проведены с нарушением. Сведения о личности АМВ. суду представлены не объевтивные, не соответствующие действительности. Просит отменить постановление в отношении АМВ..

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора города <данные изъяты>ВБА. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, оснований для изменения меры пресечения АМВ. не находит.

Из представленных материалов следует, что АМВ. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Причастность АМВ. к инкриминируемому деянию представленными материалами подтверждается. В частности в представленных материалах имеется протокол опроса потерпевшего ИАА., который прямо указывает на АМВ., как на лицо, нанесшее ему побои, кроме того имеются показания свидетелей ЧНА., БЭД.. ИНВ.(жены), ИНВ.(матери), ПЮВ., которые знают о событиях со слов ИАА., также явка с повинной Алмазова и его объяснение, где он не отрицает нансение ударов руками и ногами в область головы.

Судом при решении вопроса о мере пресечения обоснованно учтены обстоятельства преступления, в которых обвиняется АМВ. и то, что он ранее неоднократно судим, состоит под административным надзором. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения АМВ., поскольку не может исключить того, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения в связи с возможным наказанием не предпримет меры скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу. К такому выводу суд пришел исходя из имеющихся в материалах дела характеризующих данных о личности АМВ., обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, а также из того, что потерпевший, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в СГБ №№, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что материалами, имеющимися в деле, подтверждается принятое судом решение о необходимости избрания именно такой меры пресечения. Оно соответствует требованиям ч.1 ст. 97 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверяет представленные органами следствия материалы на причастность задержанного к преступлению. В этой стадии уголовного судопроизводства суд не устанавливает виновность подозреваемого или обвиняемого, не дает оценку доказательствам и не проверяет их относимость, допустимость и достверность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении АМВ. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении АМВ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова В.В.

Копия верна. Судья Верховного Суда УР В.В. Кузнецова