Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующей в интересах ФИО18, на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 – представителя по доверенности ФИО18 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 01.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО18 в отношении конкурсного управляющего ООО «Центррегионстрой» ФИО6 по ч.1 ст.129, ч.3 ст.159 УК РФ; действий (бездействия) прокуроров в части недостаточного контроля исполнения всех своих постановлений по материалу КУСП №14547 следствием длительное время.

Доложив материалы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, действующая в интересах ФИО18., просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ, указывает, что в обжалуемом решении отсутствует мотивировка принятого судом решения по ее доводам. Согласно жалобе объектом проверки являлось не исполнение судебного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2018 и Липецкого областного суда от 15.05.2018, относительно действий/бездействий прокуроров по исполнению этих решений и постановлений прокуроров в отношении Арбитражного суда. Ее жалоба обоснованно подкреплялось ссылками на конкретные определения Конституционного Суда РФ в отношении ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ о порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что суд, рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействий) и решений (определения от 24 марта 2005 года N 151-0, от 12 апреля 2018 года N 867-0 и от 29 января 2019 года N14-0). Между тем, суд необоснованно игнорировал данное постановление и не привел ни одного довода даже из приобщённых ею же документов.

Отмечает, что на л.д.41-42 находится лист кассы на ФИО21 а ПКО на другого человека - ФИО22, на сумму 20000 рублей. Полагает, что данное обстоятельство противоречит ссылке следователя ФИО2 якобы об оплате ФИО25 суммы указанной на листе кассы. На л.д.44-46 находятся заявление ФИО23 от 06.02.2007 и определение Правобережного суда от 12.02.2007, которые доказывают на отсутствие ФИО26 в данных документах. Поэтому ссылка следователя на «установленные обстоятельства» в отношении договоров ФИО24, является ложью.

Полагает, что приобщая постановления прокуроров (л.д.15, 63, 65-66, 67, 70,75, 84, 100, 107) суд не даёт оценку выполнению следствием указаний прокуроров. Сославшись на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, суд не привел ни одного довода, который бы свидетельствовал об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела, а данный повод не исчез после вступления в законную силу постановления ФИО3 от 12.03.2018, в котором приведен приговор Советского суда от 27.12.2007 - краже у ФИО18 72 388 рублей не ФИО7 Более того, суд не проверил какие же следственные действия были проведены следователем по устранению замечаний суда от 12.03.2018 и от 15.05.2018 на которые подробно указано в жалобе от 28.05.2021.

Также считает, что суд в обжалуемом решении не мотивировал выполнение уголовного законодательства в части того, что следователь обязан был дать оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель. Таким образом, суд нарушил п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Также считает, что суд не дал процессуальную оценку действиям следователя ФИО2 в части неисполнения указаний прокуратуры, на которые указывал предыдущий суд от 12.03.2018 и она. Суд проигнорировал позицию Конституционного Суда РФ высказанную в Определении КС РФ от 12.03.2019 №578 О, в части неоднократного вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом. Из постановлений следователя от 01.10.2018 и от 27.10.2017 следует, что никаких изменений не произошло, никаких следственных действий не проведено. В связи с чем полагает, что ссылка суда на то, что объем проверочных мероприятий определяется лицом, проводящим проверку, в зависимости от обстоятельств дела, является несостоятельной.

Считает несостоятельной и ссылку суда на то, что заявителем не конкретизированы действия (бездействия) конкретных должностных лиц, поскольку ей неоднократно указано про ФИО2, прокурора Морозова Д.Ю., который провёл действия, направленные на дискредитацию, вступившего в законную силу судебного решения от 12.03.2018 и первого решения областного суда от 15.05.2018.

В судебном заседании также обсуждались ст.90 УПК РФ, согласно которой следователю нельзя ссылаться только на решение Косы Л.В., так как приговор от 27.12.2007 вступил в законную силу. Между тем, обстоятельства дела были установлены неоднократно судами в порядке ст.125 УПК РФ, постановления которых следствием не приобщены к материалам проверки. Отмечает, что отсутствуют в материалах КУСП 14547 постановления судей Букреевой С.И. от 27.03.2012, ФИО8 от 15.08.2012, ФИО9 № 3/10-22/13 от 20.03.2013, ФИО10 №3/10-101/14 от 29.12.2014, судебной коллегии по уголовным делам от 09.10.2012 (ФИО11), от 21.05.2013 (ФИО12) и др.

Также полагает, что судья Ширяева Т.А. нарушила сроки проведения первого заседания согласно ст.125 УПК РФ. Об этом обстоятельстве и о других нарушениях ей было написано в заявлении председателю Востриковой И.П. Ответ председателя суда в части, якобы проведения судебного заседания 04.06.2021, противоречит протоколу судебного заседания, в котором зафиксирована ложь Востриковой И.П., поскольку судебное заседание 04.06.2021 вообще не проводилось. Ссылка председателя суда на распределение судье Ширяевой Т.А. данных материалов согласно автоматизированной системе ПС ГАС «Правосудие», несостоятельна. Любая автоматизированная система обрабатывает входные данные, которые ей задаёт пользователь. Значит, этой системе не дали фамилии судей, которые были менее загружены. Исходя из материала ФИО13, было проведено два судебных заседания 08.06.2021 и 11.06.2021, а 15.06.2021 обжалуемое решение было уже оглашено.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, проверил изложенные в ней доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 ФИО18 обратилась в УВД Липецкой области с заявлением о преступлении, в котором указала на дачу конкурсным управляющим <данные изъяты>ФИО6 при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка гражданского дела лживых показаний, представление им суду документов бухгалтерской отчетности, не соответствующих действительности, в связи с чем, просила провести проверку, возбудить в отношении ФИО6 уголовное дело по факту клеветы, мошенничества.

По результатам проверки должностными лицами органов следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст.129 УК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором в связи с неполнотой проведенных проверок.

Вместе с тем, 01.10.2018 следователем ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО «Центррегионстрой» ФИО14 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем ФИО5 положений ст.ст.144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении ее прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

По смыслу ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям органов предварительного расследования, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа следствия в рамках представленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, проверяя доводы жалобы ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о нарушении требований закона при рассмотрении заявления ФИО18 о преступлениях.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам рассмотрения жалобы решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку старшим лейтенантом юстиции ФИО5об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, мотивировка принятого решения, изложенные в постановлении сведения, соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом жалобы заявителя ФИО1 в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы относительно ответа председателя Левобережного районного суда г.Липецка Востриковой И.П. от 16.06.2021 не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по доводам ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) прокуроров в части недостаточного контроля исполнения всех своих постановлений по материалу КУСП №14547 следствием длительное время, суд правильно указал, что заявителем четко не конкретизированы действия (бездействия) каких конкретно должностных лиц ею обжалуются. В связи с чем суду, не представляется возможным точно определить наличие предмета обжалования и принять решение по существу данного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО18. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова