Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 мая 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – жилой дом с 1/2 долей в праве, 3 земельные участка и 2 нежилые здания, находящееся в его собственности.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1просит отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, изложив следующие доводы:

- в нарушение требований ч.1 ст.115 УПК РФ в постановлении суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о разрешении наложения ареста на имущество, а так же не указал, какие установлены ограничения;

- в нарушение требований ч.4 указанной статьи суд разрешил наложить арест на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что указание в апелляционной жалобе на транспортные средства является ошибочным и он обжалует постановление суда от 7 мая 2018 года о разрешении наложения ареста на указанное в нем недвижимое имущество. Данное имущество, которое на нем зарегистрировано, фактически принадлежит его жене, приобреталось оно гораздо раньше, чем было возбуждено уголовное дело. Арест наложен после того, как его жена подала на раздел имущества.

Адвокат Одинцов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить, пояснив, что, согласно материалам дела, 1/2 жилого дома является единственным местом проживания его подзащитного, что является препятствием для обращения взыскания на данный жилой дом; исковых требований по делу не имеется; с данным постановлением следствие обратилось спустя 11 месяцев после возбуждения уголовного дела; в настоящее время имеется гражданское производство по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Прокурор ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление, как соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство следователя, поданное с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а так же установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на указанное имущество.

ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, по которым причиненный материальный ущерб составляет свыше 12 млн.рублей, одним из основных видов наказания, предусмотренных за совершение указанных преступлений, является штраф.

Из материалов производства усматривается, что содержащиеся в представленных органом следствия материалах имеются сведения, дающие достаточные основания полагать, что собственником имущества, на которое разрешено наложение ареста обжалуемым постановлением, в настоящее время является обвиняемый ФИО1.

Вопреки доводам защитника, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не является единственным жилым помещением ФИО1.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 своим местом проживания указывал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2006 года (л.м.135), так же в его собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2017 года имеется жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Судом было разрешено наложение ареста на имущество, которое не относится к числу имущества, на которые по закону (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника о том, что зарегистрированное на ФИО1 имущество фактически принадлежит его жене, приобреталось раньше, чем было возбуждено уголовное дело; исковых требований по делу не имеется; с данным постановлением следствие обратилось спустя 11 месяцев после возбуждения уголовного дела; в настоящее время имеется гражданское производство по иску о разделе совместно нажитого имущества, не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на характер правоотношений, возникающих при наложении ареста на имущество по уголовному делу.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, не препятствует собственнику владеть и пользоваться спорным имуществом. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч.1 ст.115 УПК РФ, так как в постановлении не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление изменить, установив ограничение в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом, принадлежащим обвиняемому ФИО1.

При этом, нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не установил. Обжалуемое судебное постановление в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Ссылка перед резолютивной частью постановления на ст.116 УПК РФ является явной технической опечаткой, в описательно-мотивировочной части суд руководствовался ст.115 УПК РФ, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 мая 2018 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 изменить.

Установить ограничение в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом, принадлежащим обвиняемому.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н