Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя "З" на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2018 года, которым ему возвращена без рассмотрения его жалоба от (дата) на ответ заместителя Рославльского межрайонного прокурора "А" от (дата) ,

У С Т А Н О В И Л:

"З" обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя Рославльского межрайонного прокурора "А" от (дата) .

В жалобе "З" указал, что не согласен с приговором <данные изъяты> от (дата) и апелляционным постановлением <данные изъяты> от (дата) .

Постановлением судьи, вынесенным в распорядительном порядке на стадии принятия жалобы к производству, заявителю возвращена его жалоба без рассмотрения с указанием на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель "З" не соглашается с постановлением суда. Указывает, что изначально им была подана жалоба на обвинительное заключение, в котором неверно указан месяц совершения им преступления, что, в свою очередь, подтверждается материалами дела, в связи с чем в приговоре суда и апелляционном постановлении была допущена такая же ошибка. Просит отменить решение прокуратуры и постановление суда, а также признать факт фальсификации обвинительного заключения по уголовному делу № в отношении него и отменить все последующие решения, вынесенные по данному уголовному делу.

В судебном заседании прокурор Лебедева Н.Н., полагая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленного материала, "З" заместителем Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области "А"(дата) был ныл направлен ответ на его обращения от (дата) по вопросу несогласия с приговором <данные изъяты> от (дата) , имеющимися в материалах дела документами, а также по вопросу отзыва апелляционного представления прокурора на указанный приговор, который в соответствии с требованиями закона не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Также из жалобы заявителя в суд в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что в ней он фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором <данные изъяты> от (дата) и апелляционным постановлением <данные изъяты> от (дата) , что также не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судья, на стадии принятия жалобы заявителя "З" к производству, установив факт отсутствия предмета и оснований рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, принял обоснованное и верное решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не ограничен.

Поскольку жалоба заявителя по существу требований не рассматривалась, его ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, изменения или отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2018 г., которым "З" возвращена без рассмотрения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя Рославльского межрайонного прокурора "А" от (дата) , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров