Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Берестовой А.Н. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2021 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2021 г. с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Берестовой А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело №, возбужденное 19.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

20.04.2021 руководителем СО производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО4

В этот же день 20.04.2021 в 14.00 часов ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

23.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

08.06.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО5 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19.07.2021.

23.04.2021 в отношении обвиняемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19.06.2021.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19.07.2021 включительно. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и преступления небольшой тяжести, являясь представителем власти, а именно руководителем Департамента здравоохранения <адрес>, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных фактов противоправной деятельности ФИО1 По мнению следствия ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, может скрыться от органов следствия и суда, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности по иным эпизодам преступной деятельности может оказать давление на лиц, обладающих интересующей следствие информацией, а ранее, являясь должностным лицом, может оказать давление на сотрудников, находившихся в его подчинении, которые являются свидетелями по уголовному делу и дают изобличающие его показания, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью дачи ими нужных ему показаний, и с целью изменения ранее данных участниками уголовного судопроизводства показаний, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему. Следователь считает, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под домашним арестом.

Судом вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указала, что выводы суда противоречат ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить законным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы о том, что ФИО1 может угрожать участникам процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не подтверждаются никакими достоверными конкретными обстоятельствами. Обращает внимание на то, что ФИО1 является безработным, проживает в наёмном жилье в <адрес>, за которое он не может платить в связи с арестом денежных средств, принадлежащих семье, а также заблокированием его счетов, что не даёт ему возможность оплачивать за данное проживание, в связи с чем ему мог быть заменён домашний арест по его постоянному месту жительства в <адрес>, либо изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, никогда ни на кого не оказывал давления, в настоящее время все свидетели допрошены, предварительное следствие фактически завершено, все необходимые следственные действия по делу выполнены, на иждивении семьи ФИО1 находится <...>, <...>

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не изменились.

Следствием представлены суду достаточные материалы, согласно которым за весь период расследования проведён большой объём следственных и иных процессуальных действий, наличие обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, а также сведения, подтверждающие его возможную причастность к инкриминируемым ему деяниям.

При вынесении обжалуемого решения суд, не входя на данной стадии расследования уголовного дела в обсуждение вопросов, касающихся оценки доказательств виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, принял во внимание как тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, так и необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, а также все обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобе его защитником, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под домашним арестом, надлежаще мотивировав принятое решение, в том числе о невозможности замены домашнего ареста по его постоянному месту жительства в <адрес>, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-914/2021 Судья Тишкова Н.М.