Апелляционное постановление № 22К-915/17 от 10.10.2017 Рязанского областного суда (Рязанская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 10 октября 2017 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Г.В.

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1, ФИО2 отказано в принятии жалобы на постановление дознавателя отделения дознания отдела полиции № (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения дознания ОП № (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В жалобе указали, что ФИО8 в своем заявлении прямо указала на них (ФИО1 и ФИО2) как на лиц, причинивших ей телесные повреждения. Несмотря на это уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что этим нарушены процессуальные права ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление было отменено начальником следственного органа на том основании, что в нем не указано лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь вынес постановление о прекращении уголовного дела по тем же основаниям, которое признано прокуратурой законным.

По мнению заявителей, имеет место факт незаконного возбуждения уголовного дела при отсутствии к тому оснований.

Суд отказал заявителям в принятии жалобы, указав в постановлении, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожным районным судом г.Рязани уже была рассмотрена по существу аналогичная жалоба ФИО1 и ФИО2 с теми же требованиями и по ней принято судебное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить постановление суда, вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП №3 Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Считают, что решение суда об отказе в принятии жалобы нарушает ихпроцессуальные права, а также конституционное право на доступ к правосудию.

Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО9 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ей вреда здоровью средней тяжести. В своем заявлении ФИО9 предоставила исчерпывающую информацию о данных гражданах, тем не менее, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

В постановлении Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данномупротиворечию дана однозначная оценка, а именно: «...при наличии полных данных о лицах, предположительно причинивших вред здоровью ФИО9, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц является нарушением прав заявителей, поскольку это ограничивает их в процессуальных правах». При этом в постановлении указано, что в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела права ФИО1 и ФИО2 могут быть восстановлены путем изменения их процессуального статуса.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). Данное постановление прокуратурой признано законным, хотя ранее подобное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, что, по мнению заявителей, противоречит здравому смыслу.

При этом постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не может быть обжаловано ФИО1 и ФИО2 в связи с их процессуальным статусом свидетелей по уголовному делу. Данное положение заявители расценивают как юридическую коллизию.

На основании изложенного заявители полагают, что постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани суда от 10 августа 2017 года «диссонирует» с постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, право на справедливое судебное разбирательство предполагает, помимо прочего, окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

Окончательность судебного решения предполагает недопустимость возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по спору, жалобе, которые тождественны первоначальному спору, жалобе (тем, которые уже разрешены по существу).

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление дознавателя отделения дознания ОП № (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела установил, что аналогичная жалоба с теми же доводами уже была предметом судебного разбирательства и по ней ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Рязани вынесено постановление, которое вступило в законную силу (в удовлетворении жалобы отказано).

Факт прекращения вышеназванного уголовного дела не является основанием для повторной проверки судом первой инстанции законности его возбуждения.

Заявители вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания.

Постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 августа 2017 года, которым ФИО1, ФИО2 отказано в принятии жалобы на постановление дознавателя отделения дознания ОП № (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья