Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого М.М. и его защитника по соглашению – адвоката Осадчего А.А., потерпевшего Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ...Н.Н. и апелляционной жалобе потерпевшего Е.Е. на постановление судьи ... от ... которым в отношении

М.М., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ...Л.Л. об избрании в отношении М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст. 107 УПК РФ М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть с ... по ... включительно, по адресу: ..., с возложением ограничений и запретов: запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: ..., без письменного разрешения следователя, за исключением проведения следственных и процессуальных действий; запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением общения в месте исполнения домашнего ареста с адвокатом, осуществляющим защиту обвиняемого; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

...М.М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

...М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Старший следователь ...Л.Л. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым решением в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Обвиняемый М.М. из-под стражи освобожден, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., с установлением запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора ...Н.Н. находит постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы судьи несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Полагает, что при вынесении постановления судьей не в полной мере были учтены требования ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Указывает, что М.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, против порядка управления, за которое может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы и причастность к которому подтверждается представленными материалами. Совершение преступления вызвало общественный резонанс, поражает своей дерзостью, сотруднику полиции причинен легкий вред здоровью. В ходе судебного заседания потерпевший Е.Е. указал об опасениях за свою жизнь и здоровье, а равно и за свое имущество. Полагает, что избранием обвиняемому домашнего ареста суд нарушил права потерпевшего. При этом потерпевшему уже поступали угрозы со стороны близких друзей обвиняемого, входящие в ОПГ «...». Кроме того, круг свидетелей следствием до конца не установлен, в связи с чем доводы органов следствия о возможности М.М. оказать давление на свидетелей являются обоснованными. Полагает, что М.М. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняемый ранее принял меры к сокрытию следов преступления – автомобиля, который была найден только оперативным путем.

Обращает внимание на сведения о личности М.М., который официально не трудоустроен, круг его занятий не определен, согласно оперативной информации входит в состав ОПГ «...», что свидетельствует о возможности М.М. продолжить заниматься преступной деятельностью, о его повышенной криминальной направленности, в связи с чем иные не связанные с изоляцией от общества меры пресечения не могут являться сдерживающим фактором для правомерного поведения обвиняемого.

Полагает, что М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку после совершения преступления скрылся, был установлен только оперативным путем. В ходе проведения обыска в жилище М.М. был обнаружен пистолет, что, по мнению автора представления, характеризует обвиняемого, как лицо, склонное к противоправным действиям, вступающее в открытый конфликт с законом.

Находит указанные фактические обстоятельства в своей совокупности исключительными, обосновывающими необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что избрание М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно в связи с отсутствием необходимых средств фиксации и мониторинга в уголовно-исполнительной инспекции в ....

Обращает внимание на вывод судьи, указавшего о том, что, несмотря на наличие жены и детей, постоянного места жительства, М.М. может скрыться, чем поставлена под сомнение возможность исполнения домашнего ареста.

Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший Е.Е. приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления о несогласии с постановлением судьи и избрании М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что при избрании М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, были нарушены его права, так как он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность своего имущества. Утверждает, что ему уже поступали угрозы со стороны близких друзей обвиняемого, входящие в ОПГ «...», которые принуждали его изменить показания и предлагали деньги. Также от супруги обвиняемого С.С. в ходе судебного заседания поступали угрожающие высказывания в его адрес.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник обвиняемого М.М. – адвокат Осадчий А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А., потерпевший Е.Е. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления, избрании в отношении М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый М.М. и его защитник – адвокат Осадчий А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, избрания в отношении М.М. иной меры пресечения.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Проверкой представленных материалов установлено, что при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судьей в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам, указанные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, судья пришел к верному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании в отношении М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания исследованы все представленные материалы, установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении М.М. меры пресечения. При этом, избирая М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, судья учитывал не только характер преступления, в совершении которого обвиняется М.М., но и другие обстоятельства, мотивировал необходимость применения к М.М. именно такой меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении М.М. под стражу, судья оценил указанные органами предварительного следствия сведения о тяжести предъявленного М.М. обвинения, сведения о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать психологическое давление на свидетелей и скрыться от предварительного следствия. При этом судьей было принято во внимание, что М.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы, после совершенного преступления М.М. скрылся с места происшествия, был установлен в ходе в ходе обыска. В настоящее время органами предварительного следствия проводятся следственные мероприятия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и по закреплению доказательств, свидетели, давшие изобличающие М.М. показания, хорошо знакомы обвиняемому. Также судьей учитывались пояснения потерпевшего Е.Е. об опасениях М.М..

Вместе с тем, М.М. ранее не судим, в поле зрения правоохранительных органов за нарушение общественного порядка и порядка управления не попадал, характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет семью, двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, где возможно исполнение домашнего ареста, что привело судью к выводу о том, что приведенные органами предварительного следствия доводы не являются достаточными для избрания в отношении М.М. самой строгой меры пресечения.

Вывод судьи об избрании в отношении М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все необходимые для правильного разрешения вопроса о мере пресечения сведения судьей учтены.

С выводом судьи об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что М.М., в случае избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая выводы судьи, а также доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в настоящее время обвиняемому М.М. мера пресечения в виде домашнего ареста и установленные запреты в достаточной мере способствуют обеспечению производства по делу, оснований для изменения или отмены постановления судьи, не имеется. Данный вывод подтверждается и тем, что с момента избрания М.М. нарушений меры пресечения не допускал, находится по месту исполнения домашнего ареста.

Также не подтвердился довод стороны обвинения о невозможности исполнения домашнего ареста в отношении М.М. по техническим причинам, так как мера пресечения исполняется.

Довод о причастности М.М. к участию в организованной преступной группе, приведенный в апелляционном преставлении и жалобе, не может быть учтен судом, так как обвинение ему в этом не предъявлено, как и не предъявлено обвинение в иных, указанных противоправных деяниях, в том числе и по факту хранения пистолета, обнаруженного при обыске.

Утверждения потерпевшего о поступивших ему угрозах со стороны родственников и знакомых обвиняемого, не свидетельствуют о причастности к данным фактам М.М., доказательств чего суду представлено не было.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оснований к его отмене не усматривается, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ... от ... об избрании в отношении М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ...Н.Н., апелляционную жалобу потерпевшего Е.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников