Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипиловского А.В. на постановление на Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 октября 2021 года, которым жалоба Шипиловского А.В., поданная в интересах обвиняемых

ФИО1иФИО2 ФИО2,о признании незаконным бездействия врио начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО3, а также действий врио следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО4

оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения адвоката Шипиловского А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Шипиловский А.В. обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия врио начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО3, выразившегося в не разрешении заявленного ей и другим следователям следственной группы отвода, а также действий врио следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО4, выразившихся в отказе в принятии ходатайства стороны защиты, заявленного при осмотре места происшествия.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Шипиловский А.В. полагает постановление суда незаконным, поскольку сторона защиты была лишена возможности принять участие в судебном заседании и дать пояснения по сути жалобы и другим обстоятельствам дела, несмотря на заявленное ходатайство об участии в рассмотрении жалобы, назначенном на 08.10.2021, посредством видеоконференц-связи.

Указывает, что 07.10.2021 им получено сообщение о невозможности организации видеоконференц-связи. В этот же день им направлено в суд заявление о том, что сторона защиты настаивает на рассмотрение жалобы с их участием, с просьбой перенести судебное заседание на другой день. Ответ на данное заявление не поступил, при этом дозвониться в течение 08.10.2021 в суд не удалось. В судебном решении заявление стороны защиты не упомянуто и не разрешено судом.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение с участием стороны защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.17 ПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ, жалобы рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, заявитель адвокат Шипиловский, а также следователь ФИО4, чьи действия обжаловались, ходатайствовали о рассмотрении жалобы с их участием (л.м.4, 22, 24). Учитывая их постоянное местонахождение в селе Мильково, просили обеспечить участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Мильковским районным судом.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению от 08.10.2021, жалоба рассмотрена в отсутствие адвоката и следователя. В качестве основания суд указал, что все участники процесса были заблаговременно надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного заседания, а возможность проведения видеоконференц-связи в назначенное время отсутствует.

При этом суду было известно о том, что адвокат и следователь постоянно находятся в другом районе и ходатайствовали о своем участии в судебном заседании. Из имеющихся телефонограмм следует, что указанные лица были извещены секретарем суда об отсутствии возможности проведения видеоконференц-связи - 07.10.21 в 14ч. 35мин. и 14ч. 58мин., соответственно, сообщили об отсутствии реальной возможности прибыть в суд 08.10.2021 в 14ч. 30мин. При этом заявитель просил отложить судебное заседание на другой день (л.м.26,27).

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованных лиц возможно только в том случае, если они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивали на ее рассмотрении с их участием.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено, поскольку заявитель и лицо, чьи действия обжаловались, изъявили желание участвовать в судебном заседании, заявляли ходатайство о его отложении для обеспечения их участия путем видеоконференц-связи, которое могло быть организовано в иное время, предварительно согласованное с судом, обеспечивающим видеоконференц-связь.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным существенным нарушением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, невосполнимым в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 октября 2021 года, вынесенное по жалобе адвоката Шипиловского А.В., поданной в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2, отменить.

Материалы по жалобе адвоката Шипиловского А.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу адвоката Шипиловского А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий