Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избранную постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в следующей части:

исключить запрет обвиняемому ФИО1 покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев:

нахождения на работе в ООО «Ресурс» <адрес> в рабочие дни с понедельника по пятницу с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут;

посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, уведомив об этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующий орган.

Ранее принятые постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ограничения с учетом изменений, внесенных в эти ограничения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим постановлением – оставить без изменения, разъяснив, что указанные запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших об изменении постановления суда, прокурора ФИО4, частично поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего возможным постановление суда изменить, разрешив обвиняемому ФИО1 пользоваться средствами связи и иметь доступ к сети «Интернет» с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С предъявленным обвинением ФИО1 не согласился, свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК РФ по РА ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его изменить: отменить запреты на пользование средствами связи и интернетом, предоставив возможность общения со всеми лицами, не являющимися свидетелями по уголовному делу и руководством администрации МО «<адрес>» и управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

Приводя в жалобе обстоятельства уголовного дела, а также запреты в отношении ФИО1, действие которых продлено, адвокат указывает, что против продления запретов на общение со свидетелями по делу и посещение определенных учреждений сторона защиты не возражает, однако продление других запретов является чрезмерно суровым, является способом оказания давления на обвиняемого с учетом сферы его деятельности.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на вызовы следователя являлся самостоятельно, все запрашиваемые документы выдал добровольно, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, обеспечивает работой и доходом несколько десятков работников, является депутатом Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея, и установление дополнительных запретов сделает невозможным исполнение им своих обязанностей, является непосредственным руководителем строительной компании, которая в настоящее время выполняет строительство по государственным и муниципальным контрактам.

Приводя в жалобе особенности строительной деятельности, защита указывает на то, что при продлении меры пресечения должна преследоваться цель обеспечения нормального хода предварительного следствия, а не создание условий для прекращения строительной деятельности или иных негативных последствий неисполнения заключенных контрактов, в настоящее время осуществление строительной деятельности без средств связи и доступа к интернету невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 просит постановление Теучежского районного суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, либо отдельным из них.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях – 24 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как запрет определенных действий, а также продление меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 105.1 и 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий, судьей исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, суд, исходя из того, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, с учетом данных о личности, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь без меры пресечения в виде запрета определенных действий, он может оказать давление на лиц (своих подчиненных), располагающих сведениями о вменяемом ему преступлении, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 и невозможности отмены или применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе производства по делу в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ подлежат выяснению при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении данной меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

С учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исключен запрет обвиняемому ФИО1 покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев нахождения на работе в ООО «Ресурс» <адрес> в рабочие дни с понедельника по пятницу с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, уведомив об этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующий орган.

Исходя из исследованных материалов, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 подлежит удовлетворению.

Все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им была дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Запреты, установленные обвиняемому ФИО1 судом при избрании указанной меры пресечения, с учетом исключенного судом первой инстанции ранее установленного запрета, соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Оснований для внесения в них изменений или их исключения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.М. Делок

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок