Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановления старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 03.09.2015 и 04.09.2015 о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу муниципального имущественного комплекса коммунального назначения, находящегося в эксплуатации и обслуживании ООО «<данные изъяты>» и актов от 04.09.2015 приема-передачи указанного имущественного комплекса на ответственное хранение ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области».

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 03.09.2015 и 04.09.2015 о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу муниципального имущественного комплекса коммунального назначения, находящегося в эксплуатации и обслуживании ООО «<данные изъяты>» и актов от 04.09.2015 приема-передачи указанного имущественного комплекса на ответственное хранение ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области».

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17.12.2015 постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года отменено, жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 удовлетворена.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13.01.2016 апелляционное постановление Московского областного суда от 17.12.2015 отменено, кассационное представление заместителя прокурора Московской области удовлетворено, апелляционная жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 вместе с материалом передана на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оспаривает постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.11.2015, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены в полной мере те обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Считает, что в постановлении следователя отсутствуют какие-либо мотивированные правовые основания для признания теплового хозяйства вещественным доказательствам в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Тверской районный суд г. Москвы в постановлении от 03.09.2015 указал на отсутствие связи между инкриминируемым деянием и указанным имущество, а также на отсутствие оснований для признания имущества как в качестве орудия преступления, так и в качестве меры пресечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку таковой потерпевшим не заявлялся. В нарушение положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, признавая муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения в качестве вещественных доказательств, и в последующем, передавая его на ответственное хранение ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области», незаконными действиями старшего следователя фактически была нарушена хозяйственная деятельность законного пользователя данного имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>», являющегося единой теплоснабжающей организацией г.о. Орехово-Зуево, что, учитывая социальную направленность деятельности организации и начало отопительного сезона 2015-2016 г.г., может повлечь перерывы, прекращение и иные нарушения режима теплоснабжения всего городского округа, включая бюджетные организации и многоквартирные дома. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий при рассмотрении жалобы прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, а поданную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом было установлено, что в рамках возбужденного в отношении К А.Н. уголовного дела № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам дела муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения, находящийся в эксплуатации и обслуживании ООО «<данные изъяты>», с передачей указанного имущества по актам приема-передачи на ответственное хранение по месту нахождения имущества Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» в лице Генерального директора С А.Ю., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 160, 312 УК РФ.

Суд обоснованно посчитал, что данные действия следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 осуществлены в рамках своих полномочий и соответствуют нормам, предусмотренным ст.ст. 38, 81, 82 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверялись доводы жалобы о том, что вынесенные следователем постановления и акты о передаче имущества являются незаконными, поскольку указанные в актах объекты имущественного комплекса не отнесены к доказательствам в соответствии с УПК РФ, постановлениями руководителя следственного органа вынесенные следователем постановления были отмены, а постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 года отказано в наложении ареста на имущество.

Данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу, что они не являются основанием для признания обжалуемых постановлений и актов незаконными.

Таким образом нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о признании постановлений старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 03.09.2015 и 04.09.2015 о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу муниципального имущественного комплекса коммунального назначения, находящегося в эксплуатации и обслуживании ООО «<данные изъяты>», и актов от 04.09.2015 приема-передачи указанного имущественного комплекса на ответственное хранение ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья