Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания - возвращена заявителю

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года которым ему возвращена апелляционная жалоба на постановление Шпаковского районного суда от 9 ноября 2015 года в которой он выражал несогласие с процедурой назначения судом 9 ноября 2015 года судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ, по тем основаниям, что апелляционная жалоба принесена ФИО1 на промежуточное судебное решение, неподлежащее самостоятельному обжалованию.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением Шпаковского районного суда от 24 ноября 2015 года не согласен, считает его незаконным, так как судебное решение о возвращении ему апелляционных жалоб существенно нарушает его право на обжалование судебного решения о назначении судебного заседания, в случаях незапрещенных уголовно-процессуальным законом, а также затрагивает его право на доступ к правосудию. Указывает, что при рассмотрении апелляционных жалоб в услугах защитника не нуждается. Просит постановление Шпаковского районного суда от 24 ноября 2015 отменить и рассмотреть его жалобы, которые были возвращены судебным решением.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, от услуг адвоката отказался, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Шпаковского районного суда от 24 ноября 2015 отменить, по тем основаниям, что отказывая ему в назначении предварительного судебного слушания по уголовному делу по предъявляемому ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УПК РФ суд тем самым ограничил его право заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также заявить отвод судье, так как потерпевшим по делу является судья Шпаковского районного суда и ходатайствовать об изменении подсудности уголовного дела, по этому основанию. Также просит учесть, что судья, вынося постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 9 ноября 2015 года ввел его в заблуждение, указав в постановлении о возможности обжалования постановления, ограничив его право 10 сутками со дня его вынесения, чем, по его мнению, ограничил его дальнейшее право на обжалование этого постановления при принятии итогового решения по уголовному делу.

Прокурор Анисимова О.А. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку суд первой инстанции обосновано возвратил апелляционную жалобу ФИО1, так как она была подана на промежуточное судебное решение, неподлежащее самостоятельному обжалованию, что не лишает подсудимого ФИО1 пользоваться правами и заявлять ходатайства при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при решении вопроса о возвращении жалобы выполнены.

Судом установлено, что в ходе ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела 30 октября 2015 года обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания без указания мотива и основания для проведения его проведения.

30 октября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В установленный ст. 229 УПК РФ законом трехдневный срок от обвиняемого и защитника в суд мотивированное ходатайство с указанием мотивов и оснований о проведении предварительного слушания также не поступило.

По поступившему в отношении ФИО1 уголовному делу 09 ноября 2015 года Шпаковским районным судом Ставропольского края было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, о чем было вынесено соответствующее постановление, этим же постановлением отказано в удовлетворении ФИО1 ходатайства о проведении предварительного слушания.

24 ноября 2015 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края через Ставропольский краевой суд поступили апелляционная жалоба ФИО1, а также дополнение к апелляционной жалобе на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года о назначении судебного заседания.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что ФИО1 выражает несогласие с процедурой назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания, которое не подлежит самостоятельному обжалованию.

Данное решение суда первой инстанции является законным, поскольку отсутствовали основания для назначения рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 9 ноября 2015 года судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 2 ст. 389.2.УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые решения, а также промежуточные решения суда. При этом о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Согласно требований ч.3 ст.389.8 УПК РФ в случае, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, неподлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Согласно действующему законодательству к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, в том числе относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке только в части решения вопросов о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, а также о мере пресечения, а по таким основаниям вышеуказанное постановление от 24 ноября 2015 года не обжаловано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, на постановление от 9 ноября 2015 года суд в своем постановлении от 24 ноября 2015 года обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 09 ноября 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не подлежит самостоятельному обжалованию, и мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда являются необоснованными.

Нарушений требований ст. 7 УПК РФ судьей при вынесении постановления, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, ограничений доступа к правосудию влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, поскольку подсудимый ФИО1 не лишен возможности заявлять имеющиеся у него ходатайства, отводы при рассмотрении уголовного дела в соответствии с действующими нормами уголовно- процессуального законодательства.

То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2015 года содержится разъяснение о праве его обжалования в целом, без ссылки на положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ не является безусловным основанием для признания его незаконным и подлежащем отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года о возвращении жалобы ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Н. Кондратенко