Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах заявителя А. на(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба

А.

на постановление о возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при УМВД России по городу *** О., которым *** года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах А. просит постановление суда отменить и жалобу А. удовлетворить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеют место существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно:

- довод суда о том, что у следователя имелись основания для вывода об отсутствии у А. полномочий руководителя ООО "***", что позволяет усмотреть преступный умысел на мошенничество при создании дочерних Обществ, нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый ст.15 УПК РФ, так как суд выходит за пределы своих полномочий, выполняет несвойственную ему функцию, предрешает вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения дела по существу. Суд при рассмотрении жалобы обязан был оценивать не наличие в материале проверки достаточных для следователя оснований усмотреть у А. преступный умысел на совершение мошенничества, а то, насколько законным и соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства является вынесенное следователем постановление. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует положениям ст.159 УК РФ, ст.ст. 140, 146 УПК РФ, поскольку в нём не имеется сведений о совершении хищения, обмане либо злоупотреблении доверием (объективная сторона преступления) и нет указания на похищенное имущество (объект преступления). В связи с чем, делает вывод о том, что в данном случае постановление о возбуждении уголовного дела закону не соответствует, а поэтому, независимо от содержания материала проверки, оно является незаконным;

- довод суда о том, что размер вклада в уставной капитал Обществ *** рублей превышает 1 000 000 рублей, что является крупным размером мошенничества, также нарушает принцип состязательности сторон. Уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ с квалифицирующим признаком хищения - особо крупный размер без определения конкретного размера конкретного имущества. При этом суд опять подменяет следователя и определяет, какое имущество и на какую сумму, якобы, похищено;

- вывод суда о том, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не рассматривается как недопустимое ограничение конституционных прав А., не основан на законе. Никем не оспаривается, что "неустановленным" лицом, о котором идёт речь в постановлении следователя, является А. Возбуждение же уголовного дела в отношении неустановленного лица лишает А. гарантированного Конституцией РФ (ст.ст. 46, 48) и ст.46 УПК РФ права на защиту. Таким образом, вопреки выводам суда, считает, что постановление следователя не просто ограничивает конституционные права А., а существенно их нарушает.

В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо М. полагал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правильно и соответствует закону. Отметил, что А. имеет статус свидетеля и не может обжаловать указанное постановление. Считает, что суд, рассмотрев жалобу А., принял законное решение.

Представитель заинтересованного лица - адвокат ФИО3 полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Форма постановления о возбуждении уголовного дела соответствует установленной законом, процессуальных прав на обжалование данного постановления А. не имеет, его права никак не нарушены. Просила обжалуемый судебный акт не изменять и не отменять.

Прокурор ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, считал, что судом сделан правильный вывод о том, что у следователя имелись основания для возбуждения дела, поскольку установлены признаки состава преступления. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем, какие-либо конституционные права А. не затрагивались, поэтому жалоба подана преждевременно. За пределы своих полномочий суд при рассмотрении жалобы не вышел. Просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из материалов дела видно, что генеральный директор ООО "***" М. обратился в УМВД России по *** области с заявлениями о проведении проверки и возбуждении дела по факту мошенничества со стороны бывшего генерального директора ООО "***" А. в связи с неправомерными действиями последнего, направленными на отчуждение имущества ООО "***" в уставной капитал ООО "***" и ООО "***".

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного *** Р. и начальника *** П. от *** года, составленному по результатам проведённой в порядке ст.144 УПК РФ проверки, в действиях А. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку А., зная об отсутствии у себя необходимых на то полномочий, совершил безвозмездное обращение имущества ООО "***" общей стоимостью *** рубля в пользу ООО "***", а также совершил безвозмездное обращение имущества ООО "***" общей стоимостью *** рублей в пользу ООО "***", чем причинил ООО "***" материальный ущерб на указанную сумму. В связи с чем, материал проверки был передан в СУ УМВД России по городу *** для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении А.

*** года старший следователь СЧ СУ УМВД России по городу *** О., рассмотрев сообщение о преступлении - заявление директора ООО "***" М., вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

При этом из содержания указанного постановления с очевидностью следует, что речь идёт о действиях А. по изготовлению Решений об учреждении ООО "***" и ООО "***", уставной капитал которых сформирован из имущества ООО "***", и предоставлении этих решений и других документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, фактически усмотрев в действиях А. достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следователь формально возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановление следователя О. о возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам А. и принял его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению по существу.

В то же время, отказывая в удовлетворении жалобы А., суд в своём решении сделал вывод о том, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не рассматривается как недопустимое ограничение конституционных прав А.

Данный вывод суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, фактическое нахождение А. в статусе свидетеля лишает его прав, гарантированных Конституцией РФ (ст.ст. 46, 48) и уголовно-процессуальным законом (ст. 46 УПК РФ) лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в том числе права на реабилитацию в случае, установленном п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.1 ст.146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст.159 УК РФ, мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Однако из вынесенного следователем О. постановления следует, что умысел лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, был направлен на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право управлять ООО "***" и ООО "***". При том, ссылаясь на причинение ООО "***" особо крупного материального ущерба, следователь не приводит в своём постановлении сведений, указывающих на наличие в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, признаков хищения либо приобретения права на чужое имущество.

В связи с чем, вывод суда о том, что все значимые обстоятельства в постановлении о возбуждении уголовного дела отражены, не может быть признан обоснованным.

В силу положений п.1 ст.389.15 УПК РФ не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и о принятии нового судебного решения о признании оспариваемого А. постановления о возбуждении уголовного дела незаконным по вышеуказанным основаниям. В этой части доводы жалобы суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Что касается доводов жалобы о том, что уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ с квалифицирующим признаком хищения - особо крупный размер без определения конкретного размера конкретного имущества, то в этой части они являются несостоятельными. Постановление следователя содержало указание на причинение материального ущерба на сумму свыше 1 000 000 рублей. Устанавливать же точный размер ущерба на стадии возбуждения уголовного дела не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на постановление о возбуждении уголовного дела, отменить и вынести новое судебное решение.

Признать постановление старшего следователя СЧ СУ при УМВД России по городу *** О., которым *** года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, незаконным и обязать руководителя СЧ СУ УМВД России по городу *** устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5