Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4, представляющий интересы подозреваемого Г., обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Обжалуемым постановлением в принятии указанной жалобы к рассмотрению судом отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что судом неправильно определен предмет жалобы. По мнению суда, сутью жалобы являлась оценка полученных в ходе следствия доказательств, в том числе признания их недопустимыми. В действительности, доводы сводились к оспариванию постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и дополнительной автотехнической экспертизы, принятого с нарушением норм УПК РФ. Считает несостоятельными ссылки суда на ч.4 ст.88, ст.299 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, так как он не обращался к суду с просьбой делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а просил обязать следователя действовать в рамках норм УПК РФ. Следователь ССО по ДТП СУ УМВД России по области нарушил ст.207 УПК РФ, так как приняв решение о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, проигнорировал результаты ранее проведенной автотехнической экспертизы, заключение которой содержит ответ на тот же вопрос, который следователь повторно ставит перед экспертом: о месте столкновения автомобилей. Эти действия следователя ведут к волоките по делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО2 возражал доводам апелляционной жалобы, полагал, что судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Данные положения закона возлагают на суд обязанность в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является безусловным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствующем порядке.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу ст.125 УПК РФ судебной проверке подлежат не все решения или действия (бездействие) следователя, а лишь те из них, которые нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства или иных граждан, чьи интересы затрагиваются принятым решением или действием (бездействием) либо затрудняют их доступ к правосудию.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям относится и производство экспертизы по уголовному делу.

Принятое судом решение полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя о назначении экспертизы.

Доводы защитника о том, что в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ поставлены иные вопросы, не связанные с проверкой и оценкой доказательств, несостоятельны, так как постановление о назначении судебной экспертизы непосредственно связано с процессом сбора доказательств по уголовному делу (в данном случае - заключение эксперта) и его последующей оценки.

Период пребывания Г. в статусе подозреваемого по уголовному делу, на который указанно в апелляционной жалобе, и доводы о нарушении разумности срока расследования по делу и допущенной по нему волоките также не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд соглашается с доводом жалобы о том, что указание в обжалуемом судебном решении на процессуальные возможности участников уголовного дела внесудебных обращений, не имеет правового значения. Однако, данное разъяснение суда не нарушает и не ограничивает конституционные права и законные интересы участников уголовного дела со стороны защиты и, напротив, способствует полной реализации защитником-адвокатом предусмотренных ч.1 ст.49 УПК РФ полномочий. Разъяснение суда не влияет на правильность принятого им решения по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и, следовательно, процессуальных оснований для принятия жалобы к рассмотрению является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника ФИО4 в интересах подозреваемого Г. на постановление следователя о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО5