Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Следственного комитета по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.145 УПК РФ по сообщению о преступлении, а также не уведомлении его о принятом решении.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда изменить, исключив из него часть оснований в силу которых заявление было возвращено ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, а также не уведомлении его о принятом решении.

Суд, изучив жалобу заявителя ФИО1, пришел к выводу, что она подлежит возвращению, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и рассмотреть его жалобу в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Полагает, что в жалобе четко указано какое конкретно противоправное действие он обжалует, а именно то, что Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области неоднократно нарушает требования ст.145 УПК РФ, тем самым нарушается его конституционное право на защиту.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что невозможно определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

При подготовке к судебному заседанию судом установлено, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует рассмотрению данной жалобы в судебном порядке.

Так, из содержания жалобы следует, что заявителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области было подано сообщение о преступлении, связанного с поступлением наркотиков, бездействия покровительства со стороны руководства УМВД Рязанской области, в частности начальника ОМВД Октябрьского района г. Рязани и прокурора Рязанской области ФИО6 С подобным заявлением он обратился к Президенту РФ. В ответе, управления делами Президента говорится, что его обращение направлено в СК России, так как содержит информацию о преступлении. СК России переадресовал его заявление в Следственное управление СК по Рязанской области. Однако до настоящего времени он не уведомлен о принятом по указанному сообщению о преступлении решении в порядке ст. 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривается о каком конкретно противоправном деянии идет речь, не указано где, когда, кем и при каких обстоятельствах оно совершено, не указано конкретное должностное лицо допустившее нарушение его прав.

Кроме того, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие факт направления заявителем сообщения о преступлении в следственный орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные обстоятельства препятствуют определению предмета обжалования, конкретного должностного лица, чьи действия обжалуются, а также территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах по указанным выше основаниям жалоба правомерно была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. При этом заявителю право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными основаниями суд в качестве оснований возвращения жалобы ФИО1, указал, что заявителем не указано какие конкретные нарушения были допущены в отношении него, и что следует устранить, а также не указано о том, каким образом и какие конституционные права ФИО1, нарушены и затруднен доступ к правосудию.

Однако как усматривается из жалобы ФИО1, эти обстоятельства им были отражены в его жалобе. Так своей жалобе он указал, что в отношении него как заявителя были нарушены требования ст.145 УПК РФ, обязывающие следственный орган принять процессуальное решение, предусмотренное этой нормой и сообщить ему о принятом решении, то есть он указывал на бездействие при проверке его сообщения о преступлении.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению и из его описательно-мотивировочной части подлежат исключению суждения о том, что в жалобе ФИО1, не указано какие конкретные нарушения были допущены в отношении него, и что следует устранить, а также суждение о том, каким образом и какие конституционные права ФИО1, нарушены и затруднен доступ к правосудию как основания для возвращения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Следственного комитета по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.145 УПК РФ по сообщению о преступлении, а также не уведомлении его о принятом решении - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения о том, что в жалобе ФИО1, не указано какие конкретные нарушения были допущены в отношении него, и что следует устранить, а также суждение о том, каким образом и какие конституционные права ФИО1, нарушены и затруднен доступ к правосудию как основания для возвращения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья