Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ССД - адвоката Тюрина О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.04.2014 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тюрина О.В. в интересах ССД о признании постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> АДМ от 12.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя ПАА., входящего в состав следственной группы по расследованию уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа СЛИ

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав представителя ССД адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель ССД - адвокат Тюрин О.В. указывает, что суд не учел и не дал надлежащую оценку его доводам, изложенным в жалобе. В постановлении руководителя следственного отдела указано, что ССД является свидетелем, поэтому он как адвокат не имеет права заявлять отвод следователю, а сам ССД ходатайство об отводе не заявлял. Однако в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ под ходатайством адвоката об отводе стоит подпись ССД, который согласился с этим, и от которого исходила просьба об отводе. В данном постановлении также указано, что адвокат Тюрин является защитником и обладает правами, предусмотренными ч.2 ст.53 УПК РФ, а при таком процессуальном положении, он вправе заявлять отвод следователю в интересах ССД. Кроме того, при наличии права свидетеля в соответствии со ст.56 УПК РФ заявлять ходатайства и жалобы на действия следователя и при отсутствии в перечне ч.6 ст.56 УПК РФ запрета заявлять отвод у свидетеля и соответственно у защитника ССД есть право на заявление отвода следователю. Защитником приведены в протоколе допроса мотивы отвода и указано, что следователем ПАА совершены в отношении ССД незаконные действия. Эти действия являются обстоятельствами, указанными в ст.61 УПК РФ как иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа СЛИ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, производство предварительного следствия по которому ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу было возобновлено и для расследования указанного дела постановлением руководителя следственного органа была создана следственная группа, в которую вошли заместитель начальника СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> КОС и следователь этого же отдела ПАА

ДД.ММ.ГГГГ следователем ПАА дано поручение руководителю отдела полиции об установлении местонахождения ССД которого он просит обязать явкой в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ССД был допрошен в качестве свидетеля в присутствии адвоката Тюрина заместителем начальника СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> КОС при этом ССД от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В указанном протоколе допроса адвокат Тюрин заявил ходатайство об отводе следователя ПАА, ссылаясь на то, что он незаконно ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции задержал ССД, давал указание о применении к ним физического насилия, сам угрожал ССД расправой.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об отводе следователя ПАА

Представитель заявителя ССД - адвокат Тюрин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя ПАА.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Тюрина.

Из материалов дела видно, что ССД был допрошен ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве свидетеля в присутствии адвоката Тюрина.

В силу ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст.187-190 УПК РФ.

Свидетель вправе в соответствии с положениями ч.4 ст.56 УПК РФ в том числе, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; являться на допрос с адвокатом, но не отнесен к кругу лиц, которые наделены правом в соответствии с ч.2 ст.62 УПК РФ заявлять отводы судье, прокурору, следователю, дознавателю.

В соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч.2 ст.53 УПК РФ, которыми не предусмотрено право заявлять отводы следователю, а предусмотрено лишь право по окончании допроса делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля, которые подлежат занесению в протокол допроса. Как следует из протокола допроса свидетеля ССД от ДД.ММ.ГГГГ, такое право было предоставлено адвокату Тюрину.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Тюрина о том, что у свидетеля ССД и соответственно у него, как адвоката свидетеля, имеется право на заявление отвода следователю, не основаны на уголовно-процессуальных нормах.

Также суд правильно указал, что из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ССД был допрошен по уголовному делу не следователем ПАА, а заместителем начальника СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> КОС, а производство предварительного следствия по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции по заявлению адвоката Тюрина о неправомерных действиях сотрудников полиции и следователя СО по <адрес> в отношении ССД СГА и СЮС организована проверка в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, чем реализовано право на принесение жалоб на действия ( бездействия ) следователя.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе адвоката Тюрина, и обосновал выводы со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.04.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тюрина О.В. в интересах ССД на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> АДМ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюрина О.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А.Карикова