Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>П.1,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по г. Кировск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ленинградской области П.1 при проверке его (ФИО1) заявления о привлечении к уголовной ответственности заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области С.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы осужденному ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным решением, находя его незаконным.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное исчисление срока проверки по его (ФИО1) сообщению о преступлении, что повлекло, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушение ст.4 УПК РФ.

Указывает, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции без его (ФИО1) участия и без участия защитника по назначению, что повлекло нарушение его (ФИО1) права на защиту.

С учетом изложенного, ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона, судом первой инстанции соблюдены.

В частности, судом первой инстанции запрашивался и исследовался материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, срок проверки по которому в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ продлевался ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Кировск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ленинградской области П. до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был продлен руководителем следственного отдела по г. Кировск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ленинградской области П.1 до 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости проведения ряда проверочных действий: получения ответов на запросы и поручения о производстве следственных действий, в том числе, для надлежащего оформления заявления ФИО1 в соответствии со ст.ст.141, 143 УПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка и процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ принято еще не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по г. Кировск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ленинградской области П.1

Сроки проверки по материалу, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, исчислены правильно.

Довод ФИО1 о нарушении ст.4 УПК РФ (действие уголовно-процессуального закона во времени), суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

По смыслу ст.125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования системы видеоконференц-связи довести до сведения суда свои доводы, если обжалуемое судебное решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в случае, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить реализацию конституционного права заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Поскольку обжалуемое ФИО1 бездействие руководителя следственного органа не было связано с применением к ФИО1 мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, и из имеющихся материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обращался с жалобой на бездействие руководителя следственного отдела по г. Кировск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области П.1 при рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении, то фактически заявитель претендует на роль потерпевшего, то его участие в судебном заседании не является обязательным.

При этом заявитель имеет право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле своего адвоката и других представителей, а также путем подачи письменных обращений, в связи с чем ФИО1, отбывающий наказание по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту заявителя ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по приведенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по г. Кировск следственного управления Следственного Комитета РФ по Ленинградской области П.1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий –