Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. в защиту интересов подозреваемой К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя К., ее защитника – адвоката Кузьминых М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения заинтересованного лица Х., прокурора Бочковской П.А., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 29 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела № 12101570016001101 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела К. допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2021 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В. в защиту интересов К. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что материалы дела не содержат источников (поводов) для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Письмо представителя ООО «***» Х. таковым не является. Последний об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждался, поэтому его письменное заявление не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ. Суд оставил без внимания то, что представленные документы не свидетельствуют о наличии потерпевшего лица и признаков состава преступления, а также не содержат сведения об ущербе. По мнению автора жалобы, уголовное дело было возбуждено при явном отсутствии основания и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, чем существенно нарушены права и законные интересы К., являющейся на данное время подозреваемой по делу. Защитник просит учесть изложенное, удовлетворить жалобу К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и обязать следственный орган устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Судом установлено, что на основании материалов доследственной проверки следователем СО Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края 29 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверка о хищении чужого имущества проводилась на основании заявления главного инженера ООО «***» Х., направленного в адрес начальника Отдела МВД России по Пермскому району и зарегистрированного в КУСП № 15019. Таким образом, поводом к возбуждению уголовного дела послужило указанное сообщение о преступлении – заявление, по которому проведена соответствующая проверка. Формальных требований к оформлению письменного заявления (правильное указание органа, в который подается заявление, информация об удостоверяющих личность заявителя документах, правовое обоснование заявления, ссылки на имеющиеся, по мнению заявителя, доказательства, квалификация преступления и т.п.) закон не содержит и не должен содержать, поскольку заявление является не обвинительным актом, а лишь источником информации о гипотетическом преступлении. Единственным требованием является подписание заявления (в целях его персонификации). Письменное заявление может быть направлено как почтовой или иной связью, так и сдано в компетентный орган непосредственно. Лишь в протоколе принятия устного заявления о преступлении должно содержаться указание о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, которое может быть сделано только непосредственно должностному лицу органа дознания или предварительного следствия, уполномоченному на его принятие. При этом заявителем может быть не только тот, чьи интересы нарушены преступлением непосредственно (пострадавший от преступления), но и любое лично не заинтересованное лицо, указывающее на данный факт.

В фабуле обжалуемого документа изложены установленные следователем данные, указывающие на объект и объективную сторону состава преступного деяния. Необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно устанавливать все признаки (элементы) состава преступления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, приведенных в ст. 24 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Решение принято должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий. При этом, правовая оценка действиям К., а также собранным материалам, в том числе добытым на стадии возбуждения уголовного дела, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, будут разрешаться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Действия следователя и решение суда не ограничивают К. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают ее конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года, принятое по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузьминых М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)